Разумный индивидуализм

Предельная полезность - циклическая ссылка теперь

Sun, 07 Sep 2008 09:21:09 GMT

Ответ 07.09.2008 12:33 с сайта worldcrisis.ru

Михаил Хазин 07.09.2008 10:38 писал:

Это сейчас самая главноая проблема мировой финансовой элиты. Система оценок разрушена, а без нее даже в среднесрочном временном масштабе невозможно сохранить финансовую систему.
Сегодня высокие рейтинги есть у явно мусорных активов, но снижать их нельзя , и что с этим делать - науке неизвестно.

Если почитать книшки/учебники по рыночной экономике, то цена актива определяется его предельной полезностью для субъекта (полезность дополнительной единицы). Тока фишка в том, что полезность актива счас типично - возможность его продать. Чем дороже продается, тем полезней ))

По сути, если бы запретили перепродажу некоторых вещей (типа жилья), то цена упала бы в разы. При том, что перепродажа того же жилья подавляющему большинству людей нах не нужна, но за счет возможности его продавать спекули превращают "циклическую ссылку": "ценность растет с ценой" в периодический лопающийся (из-за той же "циклической ссылки") мегапузырь. То же касается и массы прочей рыночной фуйни, которую если ликвидировать вместе с сопутствующей тусоой, то общество лишь выиграет.

Ссылка на первоначальный неизменяемый текст (для подтверждения даты) в виде комментария здесь

Новое время - новый способ формирования элиты

Sun, 07 Sep 2008 09:07:48 GMT

Ответ 06.09.2008 21:14 Муромцу о сословности с сайта worldcrisis.ru

Серегин сам себя не помнит, ниче не складывается в его постоянное мировоззрение. Муромец оч. последователен. Но в сословности я не могу с ним согласиться:

Фишка в том, что древний материальный перекос в пользу ничтожного числа людей оставит 99% без шанса на социальный лифт. Счас техносреда не требует таких благ/слуг/обслуживания за счет большинства как раньше, чтоб гении среди них могли реализоваться.

Сейчас 90% гениев выходит с "низов", потому что база там чудовищно шире. "Верхи" же по инерции хотят таких благ, что ориентируют и своих детишег на достижение мат. благ в первую очередь, а настоящие умственные достижения - это уже типа потом. Поэтому мы имеем со стороны "верхов" (включая и потомственных интеллигентов, и потомственных любимых :) Муромцем богатых евреев) ориентацию на бабло, звания любой ценой, даже ценой засирания мозгов окружающим, а не за счет прояснения вопросов. Всякие звания даются за заранее понятные вещи, что прямо противоположно реально новому.

Поэтому многие потомственные "верхи" стали просто умственными серунами. У низов же проблема в уничтожении талантов в своей среде. Ну, не было на них раньше рессурсов, вот и гробили их внутри исходного класса, и это мировоззрение быдла со времен царя Гороха осталось до сих пор. К счастью, мат. блага и доступность знаний порой перевешивают и родительский/коллегиальный/прочий садизм, и ненависть "низов" к способным людям среди своих. И за счет этого таланты и гении "снизу" порой прорываются к самореализации (выслушивая вслед вопли, что он такой умный, потому что над ним издевались). А за счет широкой базы (в сравнении с "верхами") низы ужЕ дают на порядок больше выдающихся - в смысле умственных достижений - людей, чем "верхи".

Поэтому сословность сейчас не уместна ни разу. А вот сильное материальное расслоение по способностям и достижениям - вполне уместно. Чтоб радикально улучшить ситуацию, надо побеждать быдлизм масс. Надо чтоб за издевательства (прежде всего над детьми) судили, сажали и казнили. Вот тогда "низы" перестанут быть быдлом и реализоваться сумеют еще 90% гениальных людей, которые сейчас давятся в начале (в основном) и по ходу своей жизни.

От "верхов", а тем паче "сословий", ниче радикального в смысле роста умственнх успехов ждать не приходится - слишком узкая база, слишком они ориентированы на материальное и слишком им насрать на садизм (к детям и способным людям), царящий среди "низов". "Верхи" хотят (у них тоже взгляды со времен Гороха) чтоб конкурентов на бабосы было поменьше и они не лезли "снизу". И изменение мировоззрения "верхов" изменит лишь ничтожную часть общество, что слабо улучшит дело. Поэтому изменять их - второстепеная задача. В крайнем случае их можно всех уничтожить, если это поможет быстрее изменить мировоззрение "низов" (преодолеть быдлизм).

Поэтому я вижу решение вопроса о способах формирования и обновления элиты совсем не в сословности, а скорее наоборот, и "рою" в этом отношении не там, где Муромец.

Ссылка на первоначальный неизменяемый текст (для подтверждения даты) в виде комментария здесь

Греховность людей. Мнение большинства =! справедливость

Sun, 07 Sep 2008 08:46:54 GMT

С сайта worldcrisis.ru

Сидоров Иван Григорьевич 31.08.2008 15:59 писал:
Моё "решение" заключалось в том, что местная "элитка" - это абсолютный враг подавляющего большинства населения эРэФии, и особых надежд на её исправление или чудесное перерождение лелеять не стоит.

Нет, в ней есть и хорошее - как в большинстве. Люди греховны - тут я соглашусь даже с Егишянцем и др. мракобесами. И 99% населения поступили бы как нынешняя элита на ее месте. Означает ли это что элита не виновна? Нет. Это означает что все (почти) люди виновны. И если ставить вопрос о наказании по справедливости то сажать и расстреливать надо всех.

Но нет нужды ставить вопрос так максималистски: наказывая тех, кто проявил/проявляет свои преступные наклонности мы топчем плохое и у 99% таких же (по их готовности) населения. И позволяем тем раскрыться их положительным качествам. Если бы за воровство не сажали бы, то воровали бы все. Поэтому все поправимо.

Кста, к этим выводам я пришёл, когда думал о офигительной поддержке сволочьмамы со стороны подавляющего большинства на форумах, например. Во думаю, раз большинство, то - правы? Хрен. 99% на ее месте издевались бы надо мной, потому что не выносят разума - сейчас. И стараются уничтожить разум в ребенке (во взрослом стремно - посодют, он же знает свои права и может ответить) - если он заметно выше среднего. Да, большинство людей - подонки и мразь, но вместе с тем они и хорошие. Наказывай - суди, сажай и казни совершивших преступления и остальные - не совершившие - изменятся и их хорошие качества смогут себя проявить. Вот какое решение.

Первоначальный неизменяемый текст (для подтверждения даты) в виде комментария

Чему учатся дети, чтоб не стать "Маугли"?

Sat, 27 May 2006 15:05:05 GMT

Финагл 27.05.2006 17:23 писал:
Где-то я слышал, что детей-“маугли“ после семи лет выучить “на человека“ практически невозможно, а у обезьяны этот срок должен быть еще короче... 2,5 года, в которые начали тренировку Кензи, может быть уже поздновато.

А чему, интересно, обучается ребенок чтоб не стать маугли - каким-то более сложным чем у обезьяны шаблонам, которые позже он уже не может освоить, или напротив - отсутствию жестких шаблонов, каковое (отсутствие) позволяет ему учиться и позже? Становимся ли мы такими же невосприимчивыми к новому с возрастом, как невосприимчив маугли к языку, или мы несем в себе способность учиться, которую нельзя сохранить детям, выросшим в маугли-условиях?

Это пересекается с вопросом о счатье для детей и тем, как их воспитывать - учить шаблонам в первую очередь или давать возможность тренировать самостоятельность мышления, играть, что означает в первую очередь - играть со своим разумом. Это - еще и вопрос-ответ на реплику из “К вопросу о демографии, нас оказывается МНОГО!!! “

Андрей Соломатов 26.05.2006 12:32 писал:
“И надо учитывать что долг далеко не равный - потому что ребенок должен иметь больше - много больше счастья и свободного времени чем взрослый.“
Данное утверждение ни откуда не следует.

Следует из того, что ребенок создает новые знания – очень «аппаратно» зависимые. «Господствующий» класс создавал основные знания и имел счастья гораздо больше «угнетенного класса», и детям необходимы условия для создания своих новых знаний, поэтому и условия у них должны отличаться в сильно лучшую сторону от взрослы. И счастья должно быть гораздо больше. Это раньше возможности человека были избыточно для примитивной жизни большинства, а сейчас возможности человека подошли к пределу и понять свое устройство и по-новому взглянуть на мир можно только самостоятельно. Взрослый не способен учесть всю инфу, поступающую ребенку и на базе этого понимания рассчитать лучше самого ребенка, что ему необходимо. Не все можно дать, но из доступного и не явно опасного ребенок должен иметь широкие права выбора.

Петров Дмитрий 26.05.2006 13:55 писал:
Вы считаете, что родители заставляют ребёнка делать уроки потому, что им так хочется? Что они такие злые и нечуткие?

Если ребенка надо заставлять, а нельзя убедить – Стоит ли его вообще заставлять? В жизни ему надо будет ориентироваться на умственные доводы, а не на плетку и крик. Или в чем состоит Ваше “заставить“?

И способность реагировать на умственные доводы либо есть, либо ее нет в школьном возрасте и не будет. И в последнем случае знания из-под палки все равно нах не нужны, потому что человек не способен их применить. Его либо придется держать изолированно от общества, либо дать ему возможность хотя бы минимально стать самостоятельным в мыслях. И это важнее оценок.

Ребенок имеет право быть двоешником. И есть достаточно неквалифицированного труда, на котором могут доработать свою жизнь те, кто не имел самостоятельного мышления. Самостоятельное мышление нельзя создать из-под палки, а вот сломать - можно.

И родитель должен обладать искусством убеждения. Надо напрягать свои мозги, а не хвататься от собственной глупости за топорное “заставить“. Если же собственная глупость родителя безнадежна, то тем более этот тупица не вправе систематически заставлять ребенка так, как этот “предок“ считает правильно в силу собственной глупости.

P.S. Приведенный выше текст - копия моей реплики 27.05.2006 18:12 с форума worldcrisis.ru

Дети - новые "помещики", родители - их "крепостные"

Fri, 12 May 2006 03:39:13 GMT

Алексей Акчурин 12.05.2006 01:13 писал:
Дмитрий, вы что, действительно не смотрели фильм, о котором я писАл? Там женщина пыталась продать свою 7-летнюю девочку в проститутки за 10 тысяч, но, когда ей сказали, что после некоторого периода эксплуатации она будет разобрана на органы (и указали на "дефекты"), согласилась на шесть...

Такая баба - это грязный восставший раб, которого надо вешать на фонарном столюе. Я уж отвечал пропагадисту таких грязных восставших рабов Кирюхину, что теперь новыми "помещиками" и "рабовладельцами" являются дети - потому что именно в них находится наиболее активно развивающийся разум общества. А нормальное общество должно ставить ту же экономику в подчиненное положение перед разумом.

Есть хорошие рабы (аналогия со старым "раб божий") и есть грязные восставшие рабы. И ситуация радикально изменилась со времен Авраама - прямо в противоположную сторону. И пока деньги на пособие за рождение привязаны не к ребенку, мы имеем поощрение грязных восставших рабов.

И вот отсюда видно все их неистовство, асоциальность - почему например, сволочь мама ситсематически ставила меня на колени? Потому, что она постоянно шла против требований времени, дико нарушая их и меняя статус с ног на голову - и поэтому ей приходилось постоянно подтвержать себе этот изврашенный статус. Это как восставшие рабы особенно зверствуют и как всякая мразь среди этих восставших рабов любит превозносить сволочь маму и её "право". Поэтому даже за один раз постановки этой сволочью меня на колени ("раб" имел наглость так унизить "господина") она должна висеть на фонарном столбе.

Поэтому вся эта шваль так и цепляется за всех этих подонков Авраамов, что им нужно подтверждать "свой" ложный преступный "статус". И пока не будет утверждено в обществе, что времена прямо противоположны временам подонка и мрази Авраама, общество будет "колбасить" и проблемы с демографией не удастся преодолеть. Изломанные ложью в детстве люди, с хреновым разумом и не надеющиеся на общество фиг родят здоровое поколение в достаточном количестве. И никаких денег на преодоление этой ситуации у государства не хватит.

Первоначальный текст этой записи зафиксирован в комментарии http://dmitgu.livejournal.com/2024.html?thread=7144#t7144

Зачем нужна смерть

Wed, 03 May 2006 20:39:34 GMT

Из форума worldcrisis.ru исчез мой спор про смерть. Но возникла необходимость сослаться ( http://worldcrisis.ru/crisis/200799 ). Поэтому восстанавливаю наиболее важные для меня (которые я в прошлом сохранил) реплики.

21.09.2005 17:34 Dmitgu
21.09.2005 16:06 dixie:
"консервация статус кво на сколь угодно длительное время" невозможна. Никогда система, начавшая упрощаться, не возвращалась к первоначальной сложности. Это оносится к нынешней России, Европе, США, Римской империи и проч. проч. Можно придумывать какие угодно фокусы, но каждое следующее поколение будет все более дегенеративным"

Да и в биологии сложные многоклеточные системы не бессмертны. Бессмертно то, что не меняется - как бактерии делятся. Более сложное накапливает в себе что-то неуместное - со временем. Старость и смерть нужна, чтобы предков не приходилось убивать, да и зачем они нужны со временем...
Может, вымирание Запада - закономерно и естественно не только для него? И строить действительно цивилизации "с нуля"? Старая умирает и помогает встать на ноги новой (стариков туда не берут), а новая живет своим умом...

21.09.2005 21:10 Dmitgu
21.09.2005 18:24 Странник:
Тут главное правильно определиться с "нулем".
А то окажется, что при данном значении постоянной тонкой структуры совершенно детерминированно возникает финкапитализм и прочая дрянь;)))

Дык, получиться. Во многих случаях. Движение вперед - это результат редких открытий. Но в старой системе их угробят какие-нить Джо, а в новой есть бОльший простор для творчества. А потом и другие цивилизации (не все - есть разные пути) переймут лучшее.
Земля уже становится тесной для нынешней сложности. Нужны иные миры и возможность "отпочковываться". Это если уж смотреть совсем широко. Старые цивилизации будут умирать своей смертью, от своих замшелых вздоров, окостеневшего расслоения и т.п. причинам. Новые же цивилизации смогут брать от них лучшее - избирательно - и добивать "старичков" при необходимости.

21.09.2005 21:45 Dmitgu
21.09.2005 21:24 Странник:
Ну и Вы туда же. ЧЧто такое эта Ваша сложность - тупое нагромождение малокоррелирующих артефактов (тогда чего выносить этот поносище на космическое посмешище)

Ага, боитесь старичков :) Засмеют, ведь. Так нет там никого, и страх молодости не так свойственен, как погрязшим в своих предрассудках нам.
А вдруг нужно излишнюю избыточную сложность удавить - выполнить наконец Генеральную Уборку (ГУ) в этом ментально засранном мире.
Нужно, только что удавить? На этот вопрос много очень разных ответов :) Вот почему и душится новое в старых мирах - ошибочных мнений всегда больше и они душат новое (слабое в своем начале). А "с нуля" и есть "ментально очищенный" (начинающийся) мир.

21.09.2005 22:41 Dmitgu
21.09.2005 22:28 Странник:
Строго логически с "нуля" означает возврат, отматывание времени, а иначе это не с "нуля", а именно что чистка.

Гм... Разве по контексту не ясно о чем я пишу? Я рассматриваю возможность создания новых цивилизаций отдельно от старых с их готовыми и наследуемыми иерархиями, въевшимися наборами догм и т.п.
А для этого нужно ответить на интересный вопрос - а что такое вообще "новое". Есть ли вообще тут объективность?
Да не нужно отвечать на этот вопрос :) Я говорю о цивилизациях "с нуля". В некоторых из них возникнет нечто отличное от старых и даже иногда будет полезным для какой-то новой ("с нуля") цивилизации. А вот попытка "отвечать", "строить и направлять" как раз мешает появлению нового (неважно, что именно окажется новым в куче разных идейных веяний) в старых обществах.
Ну и наконец, может быть вообще идейная перенаселенность, то есть нужно совершенно простое прополочное прореживание без ответа на вопросы "что выпалывать".
Хотите быть пропалывателем или у Вас есть на эту вакансию кандидатура какого-нить самоубийцы? :-)

21.09.2005 22:53 Странник
Dmitqu
Я рассматриваю возможность создания новых цивилизаций отдельно от страых с их готовыми и наследуемыми иерархиями, въевшимися наборами догм и т.п.

Вы не нервничайте, пожалуйста. Кем создания. Если речь вообще там где-то иной мир - то да я с Вами согласен, а если кем-то из нашего мира, то он же - сами понимаете заразный уже напрочь и воссоздаст все заново.
Отсюда и вопрос чистки, лоботомии и прочей профилактики.
С другой стороны, выбор "переселенцев" это уже прореживание, не так ли, поэтому может сработать, по изложенным мной причинам.

Да не нужно отвечать на этот вопрос :)

А чего Вы смеетесь - есть чисто математическая точка зрения, что "новое" вещь объективная.

Хотите быть прпалывателем или у Вас есть на эту вакансию кандидатура какого-нить самоубийцы? :-)

Эээ. Не стройте из себя святошу. Дать такому в руки нейропропалыватель - и все будет паиньки. Без всяких там лишних вопросов.
Один сетевой фил логически построил схему бытия - когда некий человек умирает, то рождается новая вселенная, устроенная именно в соотвествии с его внутренним миром. Я всегда ему отвечал, что он придумал просто уникальную религию, на все сто.
А теперь представьте некоего мудака у которого в голове было все то, что мы видим вокруг.

22.09.2005 11:54 Наблюдатель
Страннику
То, что пишет Dmitgu о создании цивилизации с "нуля" -близко к тому, что пишет Гумилев о становлении нового этноса (суперэтноса).
С "нуля" - значит создается новый этнический стереотип. Здесь не просто "прореживание" или "уменьшение сложности" - в начале этногенеза происходит становление новой сложности, использующей отдельные компоненты (идеологические, материальные, человеческие) родительских этносов.
Именно непохожесть нового этноса на старый накрепко связывает (цементрирует) в нем элиту и народ, так что элите невозможно в чужом этносе (суперэтносе) занять достойную позицию просто "слив" свой народ врагу. В этом смысле любой новый этнический стереотип должен быть достаточно радикальным (как ислам сейчас), потому что путь к компромиссам всегда на руку более старым (и богатым) этносам, могущим подкупить своих как получается нестоль уж радикальных оппонентов.
Касательно "прореживания". Дробность мысли действительно велика. Даже если возьмем три оси с двумя состояниями на каждой: а)национализм-империализм, б) многобожие-единобожие, в) либерализм-социализм, то получим восемь сочетаний.

22.09.2005 14:12 Странник
Наблюдателю
С "нуля" - значит создается новый этнический стереотип. Здесь не просто "прореживание" или "уменьшение сложности" - в начале этногенеза происходит становление новой сложности, использующей отдельные компоненты (идеологические, материальные, человеческие) родительских этносов.

Встряли без разрешения;))) Раз уж так уподобимся Святому Джо и проаналогизируем с живым организмом. Есть много теорий смерти, эволюция так специально спроектировала, есть теория накопления ошибок и проч. Мне вот кажется что все проще, просто все биомеханизмы не идеальны, эволюционная помойка это же не точная логическая среда, они накогда не доводила что-то до конца, все механизмы неидеальны, что-то закрывается другим механизмом, вечно залатывание дыр и проч. Поэтому со временем все просто перестает нормально работать просто потому что так все сконструировано, где-то накапливается хлам, где-то нарушается синхронизация биохимических сигналов и проч. а никаких отборочных стимулов дошлифовывать не было.
Обессмертить всю эту помойку довольно сложно, ее нужно только всю заново переконструировать.
Поэтому природа действительно просто начинает с нуля, сохраняя только некоторый базовый набор информации в генотипе.
Теперь перенося взляд на социосистему мы можем увидеть, что тут все совершенно подобно вышеизложенному. Вполне естественно происходит смерть социума, что делать, он уже В ПРИНЦИПЕ не обновляется.
Ну типа нейросоц - это последние конвульсии умирающего больного;)))

С "нуля" - значит создается новый этнический стереотип.

Ну где Вы видели, чтобы в умирающем организме внутри зарождался новый организм? Природа стирает все за исключением базовой информации.

22.09.2005 14:19 Наблюдатель
Страннику
Вы пишете: "Ну где Вы видели, чтобы в умирающем организме внутри зарождался новый организм?".
В биологическом организме невозможно, а в социальном - сколько угодно - например зарождение христианских общин, давших начало Византии, в пределах Римской империии.
Вы пишете: "уподобимся Святому Джо".
Большое спасибо за пояснение. Раньше он писался как "Скромняга Джо", а сейчас как "С.Джо". Видимо в роль отца-основателя нейросоца входит. А ведь так критикуют СУ-2....

22.09.2005 14:53 Странник
Наблюдателю
В биологическом организме невозможно, а в социальном - сколько угодно - например зарождение христианских общин, давших начало Византии, в пределах Римской империии.

Так это была так сказать "юность организма", ну и еще не было тотальной глобализации, так что цивилизация еще была множеством культур (или множеством цивилизаций). А теперь все кранты.

22.09.2005 14:58 Наблюдатель
Страннику
Вы пишете: "еще не было тотальной глобализации".
Римская империя того времени как раз - "фронтир глобализации" и, ничего, создали, поскольку "царство Мое не от мира сего" не "в силе Бог, а в правде".

22.09.2005 15:25 Странник
Наблюдателю
Римская империя того времени как раз - "фронтир глобализации"
Ну да не смешите, три месяца из конца в конец. Нам бы сейчас так - жили бы как у Христа за пазухой.

22.09.2005 15:33 Наблюдатель
Страннику
Объясните, пожалуйста, разницу. Принципиальных отличий я не вижу.

22.09.2005 16:08 Странник
Наблюдателю
Объясните, пожалуйста, разницу. Принципиальных отличий я не вижу.

Да обычная иерархия постоянных времени, без исследования которой в сложных системах не обойтись.
Соотношение времени жизни человека и времени распространения некоторого комплекса идей изменилось на два порядка. Большинство народа вообще всю жизнь проживало в одном квазистационарном идейном поле. Отец Понтия Питата один раз перехал в Шотландию, родил Понтика и там помер. Вы думаете эволюция готовила номо к современному массированному информационному воздействию? К тому чтобы иметь возможность ясности в лавинной понятийной каше?
Но я ж не про это даже, а про то, что уже невозможно создать ни новую этнографическую сущность, ни новый глобальный проект. Здесь толчется множество умных людей, но кроме маргинального нейросоца (который явление психиатрии) ни одной путной идеи в данном направлении просто нет. Ну кроме отдельных абстрактных заклинаний, за которыми никакой конкретной наполненности нет.
Поэтому ничего с "нуля" не выйдет. Единственный путь - утоптать всю в подстилку, культурный слой, перечеркнуть как грунт, землю. А цитирование - запретить;))))

22.09.2005 16:21 Наблюдатель
Страннику
Вы пишете: "невозможно создать ни новую этнографическую сущность, ни новый глобальный проект".
Да сколько угодно можно создать и создают! За последние 40 лет, например, - хиппи и панки. А сколько минисубкультур создают вокруг невесть чего - музыкальной группы, персонажа книги, фильма. На глазах у всех создается "новая этнографическая сущность" - "русский ислам".
Вообще эпоха постмодерна - настоящий инкубатор "этнографических сущностей" - только успевай принимать! И это только видимая часть айсберга. Мы ведь понятия не имеем что в реальности творится в Африке, Латинской Америке, Южной и Восточной Азии. Вот, например, в Китае секта Фалуньгун - вот Вам новая сущность.

22.09.2005 16:29 Странник
Наблюдателю
Да сколько угодно можно создать и создают!
Все. Вы меня достали и причем уговорили. Можно. Только сойдемся, что не с "нуля". ОК?
Причем Вы меня так достали, что у меня похоже кончилась полоса пессимизма. С сей минуты я уже оптимист;)))

22.09.2005 16:48 Алексей Погорилый
Странник 22.09.2005 14:12 писал:
Есть много теорий смерти, эволюция так специально
спроектировала, есть теория накопления ошибок и проч. Мне
вот кажется что все проще, просто все биомеханизмы не
идеальны, эволюционная помойка это же не точная логическая
среда, они накогда не доводила что-то до конца, все
механизмы неидеальны, что-то закрывается другим механизмом,
вечно залатывание дыр и проч.

Ну да. Эволюционные механизмы неразумны и тупы (собственно, это ведь природные закономерности, не более того). И доводят они лишь до уровня, обечспечивающего невымирание вида. Точнее, просто вымирающие виды исчезают (как исчезли некопытные крупные травоядные и копытные хищники - были и такие в третичном периоде), а остаются невымирающие. "Огрехов" при этом выше крыши. Те, что приводят к смерти "от старения" - в том числе.
Впрочем, форсирование механизмов старения бывает, если это на пользу виду. Например, дальневосточные лососи гибнут после нереста именно по механизму дряхления, аналогичному тому что при старении. И в этом есть приспособительный смысл - дальневосточные реки очень бедны питательными веществами, и трупы родителей "удобряют" реку, в ней становится больше мелкой живности, которой питаются вылупившиеся из икринок мальки.

С "нуля" - значит создается новый этнический стереотип.

Ну где Вы видели, чтобы в умирающем организме внутри
зарождался новый организм? Природа стирает все за
исключением базовой информации.
Тут все же нет точной аналогии. После распада Римской империи то что от нее осталось не свалилось в неолит или бронзовый век. Очень многие достижения - от получения и обработки железа до письменности на основе алфавита сохранились. Общественная память и память генетическая - они по-разному функционируют.

22.09.2005 16:58 Алексей Погорилый
Странник 22.09.2005 14:53 писал:
В биологическом организме невозможно, а в социальном -
сколько угодно - например зарождение христианских общин,
давших начало Византии, в пределах Римской империии.

Так это была так сказать "юность организма", ну и еще не
было тотальной глобализации, так что цивилизация еще была
множеством культур (или множеством цивилизаций). А теперь
все кранты.
1. Византии дали начало не христианские общины (если уж на то пошло, их хватало и в восточной и в западной частях Римской империи), а перенос столицы Константином. В результате умирающая римская цивилизация наложилась на еще более дряхлую (побежденную и завоеванную Римом) греческую и это дало сплав, позволивший Восточной империи протянуть почти на 1000 лет дольше чем Западной.
Христианство, повторяю, наложилось практически одновременно и там и там, так что не оно - фактор различия.
2. Все аналогии хромают и пользоваться ими надо с осторожностью.

22.09.2005 17:09 Алексей Погорилый
Странник 22.09.2005 15:25 писал:
Римская империя того времени как раз - "фронтир
глобализации"

Ну да не смешите, три месяца из конца в конец.
Ну и что, что три месяца? Римская империя охватывала всю тогдашнюю Ойкумену. То, что за ее пределами - было практически недостижимо, и тогда, и столетиями позже - путешествие Марко Поло и подобные одиночные случаи, когда человек смог сьездить за пределы и вернуться живым, роли не играют. И "Великий шелковый путь", по которому никто не ходил с начала до конца, двигались лишь неоднократно перепродаваемые товары - тоже не то что может обеспечить связность.
Сейчас на самолете пара-тройка суток, не больше, из любой точки в любую другую (кроме совсем глухих, несущественных мест) - это что, не делает систему глобальной?

22.09.2005 17:11 Наблюдатель
Погорилому
1.Византия имеется в виду государство (а не город Византий).
2. В книге "История древнего Рима". Под редакцией Кузищина В.И. – Москва: Изд-во «Высшая школа», 1993 есть карта преимущественного распространения христианских общин в Римской империи. Больше их было именно в восточной части империи, что и определило ее жизнеспособность - появился новый этнос(суперэтнос), который и поддерживал государственность.
3. Вы пишете: "В результате умирающая римская цивилизация наложилась на еще более дряхлую (побежденную и завоеванную Римом) греческую и это дало сплав, позволивший Восточной империи протянуть почти на 1000 лет дольше чем Западной".
Интересная логика - умирающий+дряхлый (фактически уже умерший) и живут 1000 лет. Здесь (на востоке империи) надо видеть именно рождение нового. Например эпоха вселенских соборов - куда уж новее и страсти были не шуточные, не как у "умирающих".

23.09.2005 09:10 Наблюдатель
Корепанову
Вы пишете: "Поэтому, кстати, к явлениям психиатрии я бы отнес и все теории, отдающие предпочтение только ОДНОМУ орту, игнорируя все другие. Поэтому я всегда как-то с опаской относился к людям, которые давали простые, даже очень простые ответы и объяснения сложным общественным явлениям".
Полностью согласен с Вами
Соломатову
Вы пишете: "Это всё "квантовая пена". Аналогичное было и Римской Империи - в начале Нашей Эры - множество мелких учений, субкультур, от которых на сегодня ничего не осталось"
Все точно по Гумилеву: сначала - консорции – группы людей, объединенные одной исторической судьбой. Далее - конвиксии - группы особей с однохарактерным бытом и семейными связями. Наконец субэтносы.
Из всей этой "квантовой пены" выкристаллизовались христианские и гностические общины. Срок существования этнических общностей до 1500 лет. Этнические общности того времени стали "родителями" или "материалом" для новых общностей, существующих ныне.

23.09.2005 12:16 Андрей Соломатов
23.09.2005 09:10 Наблюдатель писал
[...]
Все точно по Гумилеву: сначала - консорции – группы людей, объединенные одной исторической судьбой. Далее - конвиксии - группы особей с однохарактерным бытом и семейными связями. Наконец субэтносы.

В такой трактовке рассматривается лишь одна ветка полного процесса.
Я склонен видеть здесь скорее некоторый хаос, "кипение" - возникают отдельные группки, "пузырьки" мелких субкультур, которые потом тут-же исчезают. Некоторые (почему-то) удерживаются дольше, но потом опять рассыпаются. Плюс возможные "массовые процессы", фазовые переходы хаос-порядок и наоборот.
Скажем, распад Римской Империи, затем завоевание Франками Галии, разделение Франкского королевства (с выкристаллизацией будущих Франции и Германии)...
Из всей этой "квантовой пены" выкристаллизовались христианские и гностические общины.
Нсколько мне помниться, перечень "крупных" христианских ересей включает в себя ариан, монофизитов, несторианцев (и наверняка многих других). Причём, по факту, они были вполне "равновеликими". "Никейский символ веры" вещь вообще относительно поздняя. Плюс я не слишком хорошо понимаю, что такое "гностики" как самостоятельное учение (хотя возможно, это у меня здесь пробел в знаниях). Плюс чуть раньше существовало такое мощное течение, как митраизм (отдельная религия, похоже, имевшая корни в Иране - древней Персии, и кстати говоря, американская статуя свободы - практически каноническое изображение Митры, одно из; другое - убийство быка ;).
Плюс я бы вспомнил манихейство...
Это глядя из сегодня легко рассуждать про "выкристаллизовавшиеся из пены" общины. А если закопаться вглубь веков - то головушка начинает кружиться от перекрёстных ссылок и возможных связей (причём от Средиземноморья до Монголии).
И какой "суперэтнос" связывает несториан или митраистов Монголии с "христианами" Галлии?
--
Всего наилучшего,
Андрей.

Семья в России - оплот архаичности и садизма в начале 21 века

Sun, 30 Apr 2006 09:20:17 GMT

Моя реплика от 28.04.2006 01:17 http://worldcrisis.ru/crisis/200050 с форума worldcrisis.ru

Михаил Хазин 27.04.2006 10:11 писал:
На этом предлагаю эту тему закрыть - она не совсем по теме Форума.

Да - если в узком смысле, но эта тема будет всплывать - потому что она - из области принципиального (пока) расхождения между Россией и Западом
Запад ориентирован на достижение лучшего (то есть – другого! в том числе) результата. Мерилом этого результата были (и остаются пока) деньги. Такая организация для него естественна – от работы до семьи. Есть и разделение труда – оно тоже естественно даже для семьи, поэтому есть и ювенальные службы – более подготовленные для работы с детьми люди, чем родители.

Россия догоняла Запад, противостояла ему и она по сути своей ориентирована не на лучший результат, а на защиту каких-то прежних стандартов. Ей был нужен лучший результат лишь для защиты этих стандартов – как приходится делать неинтересную работу для того, чтобы потом тратить деньги на свои интересы. Снаружи семьи «традиционный русский» лишь играет роль – а играть роль – это куда менее эффективно, чем жить своей собственной жизнью.

И не может поэтому – на мой взгляд – ни ислам, ни православие (например) эффективно поддерживать технологическую цивилизацию – это все потребует раздвоения при котором на работе омертвляется одна твоя половина, а дома мертва другая. От технологичной работы мы уже не можем отказаться, а вот от старой организации семьи – вполне можем (и должны на мой взгляд).

Обсуждая семью, мы касаемся принципиального вопроса – кем быть на самом деле? Можем ли мы дальше идти по пути технологической цивилизации? «Традиционная» семья у нас – это то «яйцо», в котором находится «кащеева смерть» врагов технологической цивилизации. А технологическая цивилизация несет в себе и разделение функций (в том числе и труда, и воспитания), и преимущество коллегиальных решений над решениями одиночек.

Ну, не тянет уже один человек всего комплекса вопросов связанных с воспитанием, и его возможности не будут нарастать дальше – клетка не вырастает до размеров слона. Но настрой на единоличное решение вопросов так велик, что сносит крышу у апологетов – мне предлагают начать жизнь с чистого листа, все забыв (сам «доброжелатель» для себя так делать не собирается есно), а Обывателю предлагают поискать причины унижающих «наездов» матери... в себе самом! Если «доброжелателя» будет бандит резать, то «доброжелатель» тоже будет первопричину в себе искать и оправдывать бандита? А Обыватель, типа, должен был экспертом родиться! И еще с тремя головами (в одной все требуемые знания фиг поместишь) – как Змей Горыныч. И никакой помощи со стороны – ни-ни! То есть, семья у нас – это такой окаменевший институт «авторитетов», что у его сторонников из аргументов остался в основном бред. И вот этот окаменевший институт выражает ведь суть «традиционного русского».

Ну, тут еще и уголовщина рядом проходит – с почитанием того, кто может задавить отдельного «слабака». Что «слабак» может быть очень полезен в коллективе – это ж «протестантская этика», а «традиционному русскому» плевать на коллективную полезность, ему подавай отдельного лично могучего авторитета – пусть тупого, но который помыкает целой армией «ботанов».

Отказ от коллегиальности (в семье в частности – отказ от внешних специалистов) создает людей, не способных совместными усилиями создавать технологичное общество. При том некоторые из «отказников» могут быть лично весьма умными людьми, но их умы не складываются в целое. Как там говорил (с художественным преувеличением, ессно) Наполеон: «Один мамлюк всегда победит одного француза, но тысяча французов всегда победит любое количество мамлюков».

И по мне – нужны «французы», а не «мамлюки». Поэтому традиционная семья авторитетов (уголовных нередко) должна быть снесена ради коллегиальной (открытой для «внешних» спецов) семьи. Фигурально выражаясь, Авраам должен быть убит, а церкви – довзорваны. Разумеется, не надо доходить до крайностей западников. Они копируют по внешним признакам, не понимая зачем это нужно. И западники в основном ориентируются на те же характеристики, что и «патриоты» - только с обратным знаком. А при такой ориентации ты видишь ликвидацию нелюбимых тобой институтов, а вовсе не то, что идет им на смену и не вписывается в твое мировоззрение.

З.Ы. Первоначальный текст этой записи фиксирован в замороженной ветке http://dmitgu.livejournal.com/2024.html?thread=5864#t5864 от 2006-04-30 01:28 pm

Сводка проблем из детства, "плохих" генах и самоубийстве

Sun, 30 Apr 2006 08:35:18 GMT

Три мои реплики с форума worldcrisis.ru, а то хозяин (Михаил Хазин) уже предложил дискуссию завершить, а не оч. получается. Сюда перброшу то, что для меня сейчас наиболее важно. А в следующей своей реплике в ЖЖ приведу конфликт между нынешней "традиционной" семьей России и современным технологическим обществом (тоже первоначально запостил на форуме worldcrisis.ru)

Реплика №1 от 25.04.2006 07:43

Петров Андрей 24.04.2006 12:45 писал:
Дмитгу, могли бы вы перечислить бредовые установки, которые вы выполняли, и которые вас разрушали. Она вас посылала в магазин?

Детство – это подготовка к жизни: сохранение и выращивание необходимых внутренних «моторчиков» (инстинктов, физиологического обеспечение и т.п.), получение знаний, выработка необходимых навыков и привычек.
Ребенок учиться пока что в огромной степени дома (кроме школьных знаний), а тренируется со сверстниками. Дать знания сверстники обычно не могут, а семья объясняет какие есть ошибки и (главное!) какой есть приемлемый алгоритм решения проблем. Объясняет, как отстаивать свои права и в тепличных условиях дает ребенку возможность тренировать реализацию своих прав.
Нужно еще учитывать, что внешние установки (пока мировоззрение не выработано) важнее для человека, чем недоступная ему на раннем этапе логика. Поэтому навязывать можно самые вредные стереотипы.

Суть «воспитания» от сволочи мамы было унижение и мордобой – при этом всякие мои права на мои интересы отвергались и никаких приемлемых алгоритмов для меня чтоб выполнить её бредовые установки не озвучивалось. Получил три бала – «На колени! Подонок! Мразь!» И ломала эта сволочь все, что я любил. Начиная от моего фонарика, компаса, которые она разбила у меня на глазах, и продолжая моими любимыми книгами, которые она – опять же у меня на глазах – разрывала. Какое там нах сожаление! Она еще и вспоминала потом какой я «подонок», что занимался не тем, а она такая сраная богиня меня учит!
И при этом в меня вбивались следующие установки (успешно, потому что у меня не было ни знаний, чтоб опровергнуть их, ни условий чтоб спокойно думать и вырабатывать иные привычки):

1. «Чем хреновей ребенку делают, тем проще ему будет жить в хороших условиях» – не было тренировки и навыков жить в хороших условиях, а без этого и сами «хорошие условия» оказываются плохими. Рядом с этим:
А) Отсутствие привычки уходить от неприятностей, неадекватная реакция на них – не давала сука мне такой возможности и я не научился. Большую часть прожитой жизни я терпел там, где не стоило терпеть, оценивая себя низко если не мог остаться в неприятностях и выжить. Какое-то самоистребление просто.
Б) Лишение тебя твоих прав – незнание своих неписаных прав и отказ от них (воспитание раба). Потом я в институте, на работе и просто в жизни не мог добиваться своего. Ребята вокруг договаривались, преодолевали «сопротивление» преподователей, начальников, а я – просто не решался, да и главное – не знал как! На чем играть, какие интонации, как проявлять упорство – тут и физиология сказывалась, потому что упорство в отстаивании своих прав (не в терпении, не в выживании, а в чем-то своем приятном) сволочь мне не дала тренировать и это не выросло.
В) Демонстрация твоей «животности» - постановкой тебя на колени, когда твои права растаптываются, а иметь право на мнения ты – демонстрируется не вправе. Ведь право на мнение – это право его высказывать и отстаивать. За одно это (даже за один раз!) она должна висеть на фонарном столбе.

2. Якобы человеческие отношения менее важны, чем личные способности, которые якобы могут быть любыми и за отсутствие которых можно гробить. Невозможность из-за этого занять свое место «под Солнцем», поиски бредовой «оптимальности» и ощущение нежелательности собственной жизни раз не можешь решать все, что могут решать вокруг тебя. Самоуничтожающий «естественный отбор» какой-то применительно к себе. Рядом с этим:

А) Требование отсутствия ошибок при внешних проявлениях – замыкание на себя. Человек ведь обычно не боится не грубо ошибиться – его мягко поправят, подскажут и все нормалек. А тут мне за каждую ошибку давали по башке – вот и произошло замыкание, попытка все продумать сначала. Это делает жизнь неподъемной и мрачной. Вот кстати классе в 8-м она и перестала особо меня доставать, потому что я был уже ходячий труп. Я не совершал ошибок да и не жил.

3. «Отсечение лишнего» – когда тебя лишают отдыха (как она стаскивала меня с кровати, рвала мою домашнюю работу и орала, чтоб я ее переделал), твоих интересов (лишают возможности гулять, читать, посещать интересных тебе людей) для якобы более важного. Впоследствии я таким же образом решал проблемы – отказываясь от чего-то «ненужного». Потом оказалось, что без ненужного нет и сил. Теперь с трудом пытаюсь нарастить «культи» которые остались от отсечений сволочи мамы и моих собственных «саомотсечений». Рядом:
А) Убийство естественных проявлений – хотел общаться в детстве, а теперь не хочу. Приходится додумываться и заставлять себя. Кошмарно то, что для других нормальные инстинктивные проявления естественны, моторчик вырос и сохранился, а мне приходится идти через преодоление себя да ещё надо догадываться о том, что раньше было, а теперь нет!
Б) Запрет на радость – ее бесило, если я был счастлив и беззаботен. Из-за этого – невозможности расти физиологии положительных эмоций – она осталась (если не деградировала ещё сильнее) на детском уровне, которые не может обслужить взрослого человека. Неспособность переносить сильные положительные эмоции долгое время. Это мешает восстановлению сил, не говоря уж о таких вещах как отношения с женщинами – слишком хорошие и близкие невыносимы – физиология эмоций не тянет.

4. Вместо удобных алгоритмов наказание за ошибки. Якобы информация рождается из воздуха. Из-за такой запущенной программы у меня произошла деградация в восприятии информации, поиски чего-то «универсального». Рядом с этим:
А) Вред «ассемблирования» поведения

Разумеется, перечислены далеко не все преступные установки которые вколачивала в меня эта сука – мама. Я считаю, что она за это все должна быть публично, по решению суда казнена. Чтоб затруднить дальнейшую «деятельность» подобных ей сук.

Реплика №2 от 23.04.2006 20:35

Алексей Акчурин 23.04.2006 20:18 писал:
спровоцировало меня на эмоциональный неразумный посыл из цикла “выколю-ка себе глаз -- пусть у тещи будет зять кривой“ [В моем случае это было “а пусть-ка у такой мамаши будет сын-бродяга,

Да, я тоже в свое время разбирался с этой проблемой. Тут есть еще причины:
1. если неприемлемая нелюдь заставляла тебя что-то делать, то возникает нежелание жить чтоб не помогать ей. Ведь помогая нелюди ты усиливаешь её и тем вредишь хорошим - как ты - людям. А общество ведь было на ее стороне (не останавливало) - тоже враги, жить не хочется для их блага.
2. Да еще и неумение жить - без тренировки нормальных отношений помощи, просьб и достижения нужного тебе в семье - ты оказываешься неприспособлен и видишь причины для попадания в “милостивую“ зависимость к этой нелюди. Тоже есть желание умереть вместо этого.
3. Инстинктивное желание хороших отношений - которых ты не умеешь достигать (выгодных тебе, а не уносящих силы угождений другим) - и вот ты пытаешься фантазировать как бы тебя пожалела нелюдь или она сожалеет о своих делах. Эта инстинктивность самое “занозистое“ (не самое сильное, к счастью). Пока поймешь, что сожаление - это допустимо для нормального человека, а нелюдь должна висеть со всеми своими сожалениями на фонарном столбе - потому что за преступления надо платить. Вредно искать человеческое в нелюди или сочуствующих нелюдям. Рвать отношения при возможности, общаться лишь по жестокой необходимости и выстраивать все отношения как с врагом. Тогда преодалеваешь эти проблемы.
4. Слабость кайфоварительной системы - ты боишься симпатизирующих тебе людей, потому что вроде надо радоваться, а ты от радости дохнешь через недолгое время. Я уж не говорю про отношения с женщинами - это вообще не нужно с учетом неподъемности для тебя эмоционального напряжения. И опять чувствуешь себя лишним...

Но с трудом как-то мне пока удается решать проблемы. А че там дальше будет - дальше и увижу.

Реплика №3 от 30.04.2006

Странник 30.04.2006 11:08 писал:
Вы прерываете паталогическую генетическую ветку.

Я офигеваю, Вы че, серьезно думаете, что в генах записано, как надо обращаться с детьми, что надо книжки там читать, право на собственное мнение ребенка обеспечивать и т.д.? Вы еще предложите отстреливать всех новорожденных, которые таблицу умножения не знают. (Почему бы ей в генах не прописаться?)

Не вмещается уже в человека-“базового“ вся эта доп. “надстройка“. Она слишком динамична и слишком быстро меняются требования. Огромную информацию уже несет *среда* человека. Как есть стволовые клетки (гены-то одни и те же), но потом начинается специализации - не всегда удачные.

Че Вы ждете, что “неправильные“ сами вымрут и придут “правильные“? Так ведь “клетки“ не универсальны - если не будет нормальных идей и законов то все новые человеки-“базовые“ будут уродоваться представлегния типа Ваших. Это как если мрут клетки организма от отказа почек, то лечить надо почки, а не надеятся на “естественный отбор“ прочих клеток. И даже гомики сами не вымрут (если только все человечество не “погулебеет“) - потому что даже здесь идейного больше, чем генетического. Нет, блин, всё на гены уповают!

Вы зачем в институте учились, Странник? Вы должгны были от рождения все это институтское знать. Нет, не знали!? Ну, батенька, у Вас генетический дефект - убейте себя ап стену Ж:-0

Все, закончилось самосовершенствование “универсальной личности“. Дальше идет специализация и устройство общества - идеи, а не гены.

Пределы роста организмов, империй и др. сложных систем

Бывают и в генах сбои (типа болезни дауна и т.п.), но это - малая часть всех проблем, которые связаны в основном с устройством общества. Борьба с преступлениями - это борьба с идеями на 90 и более процентов, а не с генами.

Странник 30.04.2006 11:08 писал:
На самом же деле это малодушие - вам бы следовало проявить жизненную силу воли и переломить отрицательную ауру. Сорри, возможно, если это было просто технически невозможно.

В том-то и дело, что в настоящий момент это технически невозможно. Я сам с трудом живу - причины и проявления уже излагал:

Реплика №1 от 25.04.2006 07:43

в дискуссии, отвечал. Но если успею решить проблемы до приемлемого уровня до тех пор как состарюсь, постараюсь создать семью. Не факт, разумеется, что удастся - преодолевать последствия хренового детства у меня быстро не получается. А вот изменить общество в нужную сторону - это было бы сильным подспорьем (как помогает мне и общение с нормальными людьми, а не “любителями“ “традиционной“ семьи).

P.S. Первоначальный текст этой записи зафиксирован в замороженной ветке комментария от 2006-04-30 12:54

Можно ли в ЖЖ проверить запись на сделанные изменения?

Sat, 29 Apr 2006 19:10:20 GMT

В ЖЖ свои записи и комментарии ведь без проблем редактируются? Каким бы числом ты не задумал это сделать? Если так, то это меня не вполне устраивает - как я могу доказать, например, что я написал текст сообщения тем числом, которым изначально была сделано сообщение с данной датой? Там же изначально могло быть написано совсе другое...

Вот на этом сообщении и поэкпериментирую: напишу через 1 абзац "ыаввававыа аваавыа выа выавыа авыа ывавыавы ы выавававы авыаы ыва ыаыавыавыавыа авыа выа аы вывыавыа " и потом поредактирую.

То же само сделаю в комментарии к данному сообщению (подвешу его с тем же "текстом" что в кавычках). Завтрашним числом займусь.

ыаввававыа аваавыа выа выавыа авыа ывавыавы ы выавававы авыаы ыва ыаыавыавыавыа... После многоточия вставил текст в 04:37 ночи 30 апреля - посмотрю, можно ли в ЖЖ-информации где-то увидеть, что запись редактировалась... авыа выа аы вывыавыа

Ура! Можно подтвердить время публикации - надо дублировать ее в комментарии. Потому что комментарий можно только удалить/скрыть/заморозить, но не редактировать. См. ответ в FAQ на "Могу ли я отредактировать, удалить, скрыть или заморозить комментарий" - на этот текст ссылается данный абзац.

Условность слов - "мама", "любовь", "Россия" - в том числе

Sun, 12 Feb 2006 10:46:43 GMT

Помнится в детстве сволочь мама - унижая меня, уничтожая мои любимые вещи и мою личность орала: "Мать! Это святые слова!!" - эти пустые слова.

В предыдущей записи дневника у меня возникло обсуждение условности смыслов и переменчивости оценок хорошо/плохо по отношению к разным понятим.

В связи с этим повторю свою реплику с форума ворлдкризис.ру (26.01.2006 20:30):

Ермолицкий Геннадий Александрович 26.01.2006 08:51 писал:
"Это не пустые слова. Бабушка и мать - это и есть Россия."

Это универсальное определение? Оно верно и для американца, например?

Если же говорить более конструктивно, то смысл слов зависит от контекста. Шутка, вышедшая из периода логического кризиса математики: "Вместо прямых можно использовать хоть пивные кружки, лишь бы они подчинялись аксиомам".

Меня от слов "мама" и "любовь" тянет блевать - когда они применяются в контексте вроде данного. Словами "любовь" мне пытались "объяснить", что вот издевательство - это такая любовь. А мама - это "святое", которое унижало меня, лишала возможности отстаивать своё мнение, иметь свои любимые вещи, друзей, плевало на мои страдания (и даже наслаждалось ими) и делало много чего ещё "запоминающегося". "Мама" - это хуже говна (намного). И Россия в приведеном Вами контексте - похожая мерзость. Слова - это всего лишь форма, а я смотрю на смысл, который туда "заливают". Ваш смысл в данном случае - об очень плохом. И название у этого плохого здесь - "мама" и "Россия".

Безнаказанность злобных родителей - вред для мышления детей

Thu, 09 Feb 2006 21:23:12 GMT

Худайбергенов 08.02.2006 12:10 писал:
"Однако, даже осудив, необходимо сохранять почтение к родителям, то есть не оскорблять их, не унижать, не игнорировать демонстративно. То есть даже осуждать и критиковать можно, выражая все это в уважительной форме".

Преступник совершил преступление, а жертва преступления (потерпевший - "терпила" на блатном жаргоне) даже назвать преступника преступником "не должен"? И посадить нельзя этих уродов - злобных папочек/мамочек их ребенку? "Не игнорировать", оказывается!

Да метод наказания преступления обычно в том и состоит, чтоб вышвырнуть преступника из общества и игнорировать, что он есть где-то там в Магадане. А Ваша рекомендация - пособничество преступникам и усугубление последствий преступлений (принуждение жертвы преступления к общению с преступником) - если это осуществлять.

Если общество не осуждает (действием – наказанием!) преступника, то оно мешает думать «терпиле» и преодолевать последствия преступления в силу следующего:

Раз не хотят бороться с преступниками, значит, признают последствия их преступлений приемлемыми – иначе стали бы бороться с преступлениям, чтобы не требовалось больше убирать за растущей от безнаказанности данной преступностью. Но последствия-то есть, терпила нуждается в помощи - а помогать ему не хотят (ведь тогда придется напрягаться и почувствовать последствия), не хотят давать послабления из-за его проблем. Поэтому приходится заявлять «Ты должен уметь!», и старательно игнорировать терпилу, чтоб защитить нелепую - применительно к нему - фантазию «Ты должен уметь!». А оказавшись в изоляции, да ещё с проблемами, человек оказывается в бесчеловечной ситуации. Такое общество само преступно - потому что защищает преступников и усугубляет их преступления. И если к этому призывает Ваш Аллах, то он - просто преступная фантазия.

И мы уже допрыгались с традициями в духе догматичной веры до дедовщины, распространенного семейного насилия и т.п. Потому что неуместны такие безмозглые подходы в современном мире:

Ваши догмы защищают теперь преступника в «прозрачной» среде, где люди живут умом, а не общими традициями и ущерб преступления против детства виден и имеется - потому что жить в рамках отработанного веками тупого алгоритма в наше время нормально нельзя - слишком многое приходится решать самому. А для развития ума необходимо и нормальное детство, и нормальное общество, устраняющее злобных родителей.

И не вымирают без последствий сейчас те, над кем издевались безнаказано - потому что идея безнаказанного издевательства распространяется - легче жить, если не учитывать интересов другого человека (ребенка). И эта безнаказанность становится "заразной" даже для выходцев из нормальных семей - потому что ребенок в наше время уже не копирует слепо своих родителей – тем более хорошо воспитанный ребенок, с самостоятельным разумом. И разум ему скажет, какой путь легче - а легче будет путь безнаказанного издевательства над своими детьми. Чем Вы его остановите? Химерами о каком-то Аллахе на облаке, которого не можете показать? Зато для увеличения преступлений и безнаказанности приведенные Вами догмы очень "хороши".
( Пероначально опубликовано на форуме worldcrisis.ru 09.02.2006 00:57 )

Рынок - источник демографических проблем

Sun, 05 Feb 2006 08:36:32 GMT

Кажется, я нашел причину, по которой нежаркие страны с рыночной экономикой вымирают (испытывают демографически проблемы):

Чем холоднее страна, тем больше ресурсов там требуется на одного человека для его выживания. В частности, больше ресурсов требуется для выращивания ребенка. Если для своего климата данная местность перенаселена, то в результате сокращения рождаемости будет достигнут баланс между количеством людей и ресурсов на данной территории. Однако этот баланс будет достигнут только если нет притока людей "снаружи".

В то же время рыночная экономика управляется интересом к прибыли, а не к доходам большинства. С точки зрения бизнесмена более выгодным является наличие людей в трудоспособном возрасте, а вовсе не детей. Поэтому бизнесмен заинтересован в притоке трудовых ресурсов даже в ущерб семьям своих земляков. Не будь такого притока - и на одного его работника приходилось бы больше ресурсов, больше возможности заработать, меньшая конкуренция между работниками и возможность рожать больше детей. Однако при таком раскладе работников (в трудоспособном возрасте) было бы меньше, а отдачу они давали бы не столько для буржуя, сколько для себя. Поэтому по законам рынка бизнесмены предпочитают приток трудовых ресурсов, подавляя тем самым местную рождаемость. В свое время в Англии "овцы съели людей" (потому что были более выгодны бизнесу, чем работники), а сейчас о нежарких странах с рыночной экономикой можно сказать, что "трудовые мигранты съели детей".

Из сказанного следует вывод, что необходимы нерыночные ограничители на приток трудовых ресурсов извне. Вполне подойдет контроль государства и общественности. Иначе демографическую проблему - с сохранением данного народа и его культуры - не удастся решить по экономическим негативным причинам. И эти негативные для демографии экономические причины неизбежно создает в холодной стране (России в частности) неконтролируемый рынок.

Дело не только в мигрантах, но и в том, что бездетный работник более конкурентоспособен, чем работник с семьей. Бездетному надо меньше денег. И опять мы видим, как рынок перераспределяет ресурсы в пользу прибыли, а не дохода, хотя в данном случае такое перераспределение совершенно неуместно и ведет к вымиранию большинства и народа в целом.

Следить за бизнесменами вряд ли пока получится, потому что они легко фальсифицируют количество сотрудников. А вот брать какой-то стандартный налог с бездетных (подходящий для выращивания ребенка) может, и правильно. И передавать эти деньги надо, пожалуй, не семьям с детьми (а то бомжихи начнут рожать неограничено), но в детские учреждения. И чтоб каждый ребенок имел право и возможность их посещать, и воспитатели там были нормальные, с хорошими окладами. Какие-то деньги можно давать и семьям - но только социально благополучным, и только при условии их атестации и последующими переатестациями.

Англосаксы против России во Второй мировой войне

Fri, 03 Feb 2006 19:06:40 GMT

Всякого рода либерасты любят поминать ленд-лиз и другую "помощь" (за валюту или в долг) англосаксов во Второй мировой России. На мой взгляд - это объяснялось вовсе не желанием помочь России спастись - то только шкурными интересами Запада в целом. Вот моё понимание (высказался сегодня на Волдкризис):

Запад в целом преследовал свои интересы, а поступался ради будущих выгод. Британия же защищала интересы Запада, оберегая колониальную систему, которая стремительно развалилась бы, если просто передать её Гитлеру - нет ни опыта, ни кадров, ни уважения аборигенов к новой власти, которая должна была доказать свою силу в войне со старым хозяином. Иной передачи колоний - кроме как через войну - не могло быть, если не валить все к бесу.

У каждого свои функции и Англия выполняла охраниельные для "тела" Запада, освобождая энергию агрессии немцам - направляя их в нужную, и сдерживая в ненужном направлении. Иногда приходилось сдерживать и на "нужном" направлении, чтобы ослабить в целом и уменьшить давление в не нужном направлении. США была помошницей Бртании в этом регулировании. Поэтому "помощь" англо-саксов была вынужденной - иначе их самих смели бы на фиг неискушенные в имперских делах немцы, что привело бы к развалу Запада в целом.

Если бы все "срослось", то после завоевания России Гитлер завоевал потихоньку и мир Британии. Не сраслось - Россия оказалась не слабее всего Запада и колониальная система Запада посыпалась. Но сохранился "скелет" этой колониальной системы - именно благодаря англо-саксам - врагам России. Поэтому "помощь" англо-саксов нам - это была помощь от врага, которую он оказывал ради своего собственного спасения (сбережения). И частью этой оберегаемой системы была и Германия в том числе.

Карикатуры на пророка Мухаммеда

Thu, 02 Feb 2006 22:55:22 GMT

Видимо, мусульманство уже достало технологическую цивилизацию (в данном случае – Запад). Слишком костными и непонятливыми оказываются те, кто воспитан на вере, а их антиподы (воспитанные в духе технологической цивилизации) оказываются слишком ранимыми к «простецкому» обращению с собой.

Из-за чего возникает такая ранимость? Из-за глубокой специализации, когда вся сила человека уходит на неё, но делает человека беззащитным ко всем травмирующим посторонним (посторонним для его специализации) факторам. Посмотрите даже на сосредоточенно работающего почтовика (таких мало) – он весь погружен в свое дело, никакой защиты против клиентов он не «выставил». И как легко в этот момент пнуть его в душу, наорать и уничтожить это его сосредоточенное состояние! И потом он уже не будет так эффективен, потому что значительную часть себя он бросит на настороженность, на готовность ответить ударом на удар.

У нас грубость пока процветает, поэтому эффективных людей встретишь не часто. Но на самом деле никакой возможности быть «вещью в себе» у человека нет – тебе нужно, чтоб тебя поддержали, чтоб повторили непонятое тобой, обсудили и подсказали решение, а не надавали тумаков с предложением поискать самому. Тебе нужно, чтоб тебя оберегали со всех сторон, которые посторонние для твоей специализации, а ты защитишь людей с той стороны, которую ты понимаешь.
Ребенок же и вовсе нуждается в постоянной защите – потому что он ещё ни у чем не специалист, но подражает взрослым, сосредотачивается попеременно на разных вопросах и становится беззащитны перед вредящими факторами.
Один человек уже не может создать «замыкание» на себя – требуется уже куча людей, в которой каждый оберегал бы других с той стороны, с которой он спец.

А к чему приучает вера? Вера приучает к стандарту, к уничтожению сомнений даже там, где нет фактов, оправдывающих подобное уничтожение. И человеку трудно (противоестественно) поступать вопреки убеждениям – поэтому верующему трудно уважать чужие сомнения и беззащитность в том, в чем сам верующий просто уверен (в силу веры). И вольно или невольно верующий будет «обламывать» своего антипода, вторгаясь в его душу осуждением ли, с требованием ли соблюдать уважение к его вере или ещё чем-то столь же (а то и более) грубым.
Не скажи того, не скажи сего. А на каком основании «не скажи»? Где доказательства твоих утверждений? Технологическая цивилизация признает необходимость бережного отношения к мышлению человека – но к мышлению, а не догмам.

Поговорим о вере с точки зрения детства. Раньше родитель мог издеваться над ребенком («вдалбливая» в него какую-то веру, например) с вымиранием подобных «методик» из-за принципа «Плохое воспитание – плохая выживаемость». Но сейчас-то из такого «детства» выходят неэффективные люди, которые и не способны стать специализированной частью системы. Они будут – вольно или невольно – подобную систему разрушать. При этом в условиях разрушения их выживаемость оказывается лучше, чем у человека технологической цивилизации, ведь они более примитивны и автономны. Это как амеба может жить в луже, а клетка мозга – нет.

И куда деваться от «амеб»? Переехать, не замечать? Ещё что-то? Но это опять ухудшает твою жизнь. Для этой ситуации ты сам оказываешься непригоден, а твоя выживаемость – хуже, чем у «амеб». И отстреливать их не удастся – они пойдут в милицию служить и будут отделывать тебя дубинками по своим грубым «понятиям».

Поэтому общество должно разделиться: верующие могут верить в одном обществе, а люди современной цивилизации – в другом, отдельном от первого. И современные люди вынуждены будут бороться против веры в своем обществе. Кстати, я не являюсь атеистом (не утверждаю, что Бога нет – не знаю), но я противник веры. Решать вопросы надо на основании фактов.

И вот до осознания этой несовместимости и доходит Запад. Он начинает наносить удары, отвечая на травмирующую его косность и непонятливость верующих. А верующие пытаются заткнуть ему рот – и эти ещё более разжигают конфликт. А разрастание конфликта неизбежно и дело тут не с исламе даже, а в самом принципе веры. Не зря Католические епископы осудили публикацию карикатур на пророка. Это именно начало войны.

И верующие со своей грубостью прибегали и прибегают к запугиванию – и даже к убийствам (как убили нидерландского режиссера за фильм «Покорность»). Это достало – в ответ на их наезд против карикатур западные газеты стали перепечатывать эти карикатуры, рисовать новые. Вы хотите битвы за веру? Так начните её – как бы предлагает им Запад. Пришло время разделиться – ибо несистемные «амебы» внутри современного технологического организма цивилизации губительны. Если же их вышвырнуть – они ничто против этой цивилизации. Поэтому и пошли карикатуры в ответ на угрозы. Это как бы вызов: Вы, фанатики, всех не перестреляете, а если начнете – то будет веское основание начать ваше истребление. И в вопросе уничтожения всяких дикарей технологическая цивилизация весьма эффективна – когда берется за это дело всерьез.

Почему я сделал свою страничку в ЖЖ

Thu, 02 Feb 2006 20:24:52 GMT

Мне на форуме моего сайта посоветовали (20.01.2006 06:57) завести тут дневник.

На своем сайте у меня уходит куча времени на упорядочивание инфы - мозги не тем загружаются, когда хочешь высказаться. Читал про PHP, с его помощью можно наладить автоматическое структурирование информации: отравил сообщение, а программа сама переделает странички-заголовки, увеличит число уровней если надо, можно создать обсуждение для каждой новости и т.п. Но это надо платный адрес заводить (narod.ru не поддерживает такие излишества), долго программировать - не успеваю. 2005 год был такой суматошный и успокоится ли сейчас - не очень понятно. Поэтому пойду по легкому пути, а трудности - они и сами найдутся :)