ёжик

Верхний ПСТО (о бессмертии :)

Все новые заметки появляются под этой записью (она всегда верхняя). А здесь я оставляю ссылки на самые принципиальные и/или сводные тексты во всем моем ЖЖ.
***

Смысл общества – разум. Неравенство и религия – необходимы. Верс. 2

В данной теоретической (в основном) статье рассмотрена роль разума, который ведёт общество к гибели, если ориентирован на обслуживание «счастья» и «чувств», потому что разум имеет способность обходить «неприятные» инстинкты, которые не дают животным предаться разложению в духе «после нас хоть потоп», но разум в состоянии с лёгкостью обойти инстинкты и привести человека к разложению. 

Но если разум несёт в себе «антиэнтропийные» принципы (религия – один из вариантов таких принципов), то они в состоянии быть лучше инстинктов в плане защиты от разложения. Это первый принцип защиты жизни – необходимость антиэнтропийных принципов – которые в приоритете для человека всего остального – включая счастье. 

И ничего нельзя пускать на «случай», когда есть возможность планировать действия – иначе хаос и разложение «зайдут» через упование на случай. Это – второй принцип защиты жизни (случай как система – разлагает и убивает общество).

Периоды техноскачка и освоение трудных территорий человеческой цивилизацией

Collapse )
ёжик

Время как плата за разум. Необходимая плата, за отказ от которой надо карать.

Разум требует времени на своё применение. Но он позволяет и планировать на годы вперёд. Это окупается на несколько порядков и даже больше. То, что мы изучаем в отдельные часы на протяжении года, например, мы используем (если это нужные знания) очень часто в течение всей последующей жизни. А то, что кто-то требует ещё большей скорости, разрушая имеющиеся условия для разума – это от ненависти к процессу мышления. 

Это как способ Запада уничтожать условия жизни, «цепляясь» к правам человека. А когда страна разрушена, «легла» под Запад, уничтожает свой социал по указке МВФ и подобным, платит им долги с процентами – Запад молчит о каких-либо «правах человекка», которые в этот период раздавлены тотально. Плевать ему на людей и их «права» - он использует болтовню о них и их «защите» только для того, чтобы их уничтожить.

И все эти вопли про «быстрее» - они для того, чтобы забить на разум, чтобы тот, кто орёт «быстрее», кидал понты, болтал, занимался всякой фигнёй для своих тупых хотелок и удовольствия. Но только чтобы эта понукающая вражина не думала и не «мучилась» от того, что кто-то другой может думать и ему (видишь ли!) нужны условия для мышления – включая время.

Collapse )
ёжик

"Круэлла" — о, да. "Моя" тема. И Эмма Стоуна играет на своём "обычном" (прекрасном) уровне

Борьба маленькой девочки за жизнь после гибели доброй, любящей матери, в гибели которой она винит себя, затем — попытка занять место в дизайне одежды и работа у не молодой супер-дизайнерши, затем скрытая война с ней — с «раздвоением» персонажа, выявлением крайне неожиданных подробностей о смерти матери и затем такая тайна, всплывающая в почти момент гибели Круэллы.... Такая внезапная тайна, что дальше будет спойлер:

Collapse )
ёжик

Стремление к счастью — всё большему — это огромное несчастье, почти неустранимое.

«Базовое» устройство живого существа такое, что оно стремиться избавиться от несчастий. Идея стремиться ко всё большему счастью — это именно идея, создание разума, притом ошибочное. 

Даже не имея несчастий с точки зрения «базового» устройства — человек с идеей «надо больше счастья» будет несчастлив. Как же — ведь у него нет чего-то ещё более «счастливого», что, якобы, достижимо в принципе. В итоге у него постоянно есть несчастье и это никогда не решается. Поэтому идея «стремления ко всё большему счастью» — абсурд, притом мучающий и даже убивающий.

Но помимо стремления избежать несчастья любое живое существо имеет «движок» своей жизни. Животные движимы в огромной степени инстинктами, которые заставляют их размножаться, например, заботиться о потомстве и идти ради этого даже через страдания.

Человек имеет разум, который позволяет ему использовать инстинкты по своему разумению. И вот детоубийские абортницы России и их преступные (на мой взгляд) мужья, согласные, что их детей выбрасывают в унитаз, как говно — вопят о «традиционных ценностях» и «не вмешательстве в семьи». При том, что при действительно «традиционных ценностях» они висели бы на виселицах за свои детоубийства как собаки.

Откуда такое зверство и беспредельное лицемерие у этих детоубийц? От стремления ко всё большему счастью. Давайте и детей убьём, чтобы нам ничто не мешало наслаждаться здесь и сейчас. А что будет после нас? Да хоть потоп.

Collapse )
ёжик

IV. Рекурсивные функции-удачный для своего времени паллиатив правильной модели исполнения алгоритмов

. К оглавлению . Показать весь текст .

Возникает вопрос – почему логики в первой половине 20 века не воспользовались методикой перенесения исполнения программ машиной Тьюринга в некоторую функцию арифметики, подобно тому, что описана в начале данной статьи? Пусть у них не было теории строк, пусть для арифметики выполнен примат целостности относительно строк многосимвольного алфавита (пока это гипотеза), пусть строгие доказательства в арифметике получаются неполиномиально большими относительно размеров чисел в позиционном представлении. Но для конечных данных методика с «протоколом исполнения», вроде, позволяет перенести – пусть со всеми указанными издержками и неформальным использованием логики строк – исполнение программы машиной Тьюринга на уровень доказательств арифметики о некоторой функции. 

Я пишу «вроде позволяет» только потому, что не реализовывал весь этот гипотетический план, и не могу быть вполне уверен, что не встретил бы в процессе реализации принципиальные трудности в построении логических выводов. Но если верить собственной интуиции, то таких трудностей там я не вижу. К тому же все перечисленные издержки переноса алгоритмов в арифметику есть и для рекурсивных функций.

Collapse )
ёжик

III. Стандартная интерпретация арифметики и «не замеченная» логика строк

. К оглавлению . Показать весь текст .

Рассмотрим «стандартную интерпретацию» арифметики, которая соответствует всем аксиомам арифметики, и при этом имеет предельно слабые среди всевозможных интерпретаций арифметики выразительные возможности. Тогда мы получим наглядно ту выразительность, выше которой арифметика в принципе не может подняться. Потому, что если бы арифметика была более выразительной, то её логика выходила бы за рамки логики рассматриваемой модели, и эта модель не прошла бы проверку аксиомами арифметики – более выразительными в таком случае.

Я немного детализирую стандартную интерпретацию (детализирую в сравнении с классическими «Основаниями математики» Гильберта и Бернайса, например), чтоб подчеркнуть слабые стороны в её выразительности.

Числом будем считать «двойную коробочку» - из «основной» и «вспомогательной» коробочек. В основной коробочке – счётные палочки (мы не видим, какая там «куча» палочек), но эти счётные палочки можно перебрасывать по одной во вспомогательную коробочку. Ещё можно сразу все счётные палочки из вспомогательной коробочки «сбросить» в основную коробочку, не видя процесс «сброса», но возвращая наше «число» в «исходное состояние». 

Как работает тогда операция равенства a=b? Мы перебрасываем по одной единице в обеих коробочках одновременно. Если единицы в основной коробочке a закончатся одновременно с единицами в основной коробочке b, то числа равны. Иначе – не равны.

Collapse )
ёжик

II. Трудности в арифметике с тем, чтобы выразить работу алгоритмов

. К оглавлению . Показать весь текст .

Чтобы почувствовать разницу между теорией компьютерных строк и арифметикой, рассмотрим вопрос – почему в арифметике операция сложения аксиоматизируется, а не определяется? Ведь с использованием техники «протокола исполнения» вполне можно (вроде бы) дать для суммы a + i_Step следующее определение: 

∃ Tracing (

a + i_Step = IncStep(i_Step, Tracing)

∧ IncStep(0, Tracing) = a

∧ ∀ i < i_Step: IncStep(i′, Tracing) = IncStep(i, Tracing)′ 

)

Приведённое «определение» для сложения явно сводит сумму к последовательности операций увеличения на 1. Для теории Пеано такое определение невозможно. Без аксиом сложения (и аксиом умножения) теория оказывается недостаточно выразительной для формулировки подобного «определения». А вот вместе со сложением и умножением появляется возможность использовать числа как аналоги «контейнеров». 

Почему именно аксиомы сложения и умножения необходимы для получения достаточной выразительности? Потому, что с этими аксиомами можно определить функцию остатка от деления и доказать китайскую теорему об остатках. В данной теореме на основании последовательности взаимно простых чисел можно «сделать» такое «большое число» (чуть сложнее произведения всех взаимно простых из упомянутой последовательности), остатки от деления которого на эти взаимно простые числа будут равны членам «нужной» последовательности. «Нужная» последовательность должна иметь такое же количеством членов, как и в последовательности взаимно простых чисел. 

Collapse )
ёжик

I. Как в теории выразить работу алгоритмов с бесконечными или слишком большими входными аргументами

. К оглавлению . Показать весь текст .

Данная статья опирается на теорию компьютерных строк, аксиомы которой были изложены и обсуждались в предыдущей статье «Теория компьютерных строк». 

Сейчас в математической теории (пока что для этих целей используется арифметика) алгоритмы в теории «представлены» для модели рекурсивных (aka общерекурсивных) функций. Нюансы этой «представимости» мы неформально разберём в следующем (II) разделе, но начнём с того, как «надо» определять в теории (а в качестве теории мы возьмём теорию компьютерных строк) функцию Run(…), соответствующую шагам выполнению алгоритма в модели Машина исполнения компьютерных алгоритмов.

В этой статье мы не будем давать доказательства того, что следующее определение функции Run(…) действительно является определением, нам пока что нужен неформальный разбор функции Run(…), чтобы наметить направление исследования в теории компьютерных строк и увидеть одну из перспективных целей данного исследования. А затем в данной статье мы сделаем первые шаги в теоретическом формализме в выбранном направлении. 

Существует и единственное Run(var, i_Step, Program, Start), такое что:

∃ Tracing (

Run(var, i_Step, Program, Start) = VarFrom(var, StartFrom(i_Step, Tracing))

∧ StartFrom(0, Tracing) = Start

∧ ∀ i < i_Step: VarFrom(var, StartFrom(i′, Tracing)) = DoIt(var, Program, StartFrom(i, Tracing))

)

Теперь разберём что, где и, почему записано в данной формуле.

Collapse )
ёжик

Как "работает" программа в математической теории. Теория компьютерных строк выразительнее арифметики

. К оглавлению . Показать весь текст .

Оглавление и введение

I. Как в теории выразить работу алгоритмов с бесконечными или слишком большими входными аргументами

II. Трудности в арифметике с тем, чтобы выразить работу алгоритмов

III. Стандартная интерпретация арифметики и «не замеченная» логика строк

IV. Рекурсивные функции – удачный для своего времени паллиатив «правильной» модели исполнения алгоритмов

Введение

Подготовил вводную часть для одной статьи в мат. журнал (вчера отправил, пока ещё не ответили, но мало ли чем занят человек или подумать надо). Но материал интересный, выложу сюда, постепенно уберу в тексте ссылки на основную часть статьи, чтобы оставить вводную часть тут (в ЖЖ) как самостоятельную статью.

Аннотация 

Доказано, что арифметика обладает меньшей выразительностью в отношении конечных числовых последовательностей, чем теория компьютерных строк и, поэтому, арифметика не может заменить собой логику работы со строками.

Выявлена необходимость использования логики строк для широкого круга прикладных задач, так как сейчас в формальной арифметике доступны лишь логические формулы, «представляющие» используемые практиками функции, но эти формулы практики не используют.

В отношении доказательств теорем логики о неполноте, неразрешимости и т.п. приведены факты неформальной, но принципиальной для проведения доказательств опоры на логику строк. 

Проведено предварительное исследование для использования частичных входных значений в формулах теории, соответствующих исполнению программ. 


ёжик

С Днём Победы! Победил не большевизм, а Россия.

Вообще-то обе идеологии — и коммунизм, и нацизм — созданы Западом. И Россия получила едва ли не смертельный ущерб от обеих. Но и воевала с ними обеими в первую очередь — Россия. Это коммуняки вынуждены были ослабить свои репрессии в отношении русского народа и его исторической памяти ради требований Войны. Это один из тех, кто уничтожал церкви и православие — Сталин — вынужден был возвращать некоторые права Православию. Это он же накануне войны вынужден был запрещать детоубийство — выродившееся от коммунизма бабьё, напоминаю, убило абортами больше детей, чем Гитлер всех людей во второй мировой.

Поэтому борясь с фашизмом — Россия боролась и с коммунизмом. И байки про «коммунизм победил фашизм» — такой же бред, как и байки про «коммунисты первыми запустили человека в космос». «Коммунисты провели электрификацию» и «партия учит, что газы при нагревании расширяются».

Законы физики и инженерный прогресс никак не вытекают из бредовой идеологии коммунизма. Коммунизм уничтожал наиболее способных и умных. Чудо, что задела Российской Империи и её инерции при таком истреблении хватило на 70 лет.

А те, кто так сильно «плачет», что их «захватил СССР» — были пособниками фашистов, даже если и стали в итоге их жертвами. Тут не до сантиментов — лучше, чтобы их «захватила» страна, которая получала удары от коммунизма с фашизмом, но боролась с ними больше, чем кто либо другой, чем чтобы эти «плакальщики» участвовали в «свободной» борьбе с этой страной для её уничтожения.

Collapse )