Гм... Опять Роман Носик написал текст в той области, о которой и я думаю сча (спасибо ему за повод, я сча скажу не так гуманно для патриотов как он)..
Я опять сведу вопрос к свободе. Когда "устои" заменяются на объективный взгляд и возможность увидеть и положительную и отрицательную сторону. Это создает возможность для творчества и научный и цивилизационный рывок - который был в России в первой половине 20 века (он был бы и без Революции - даже и сильнее) и был на Запада во 2ой половине - когда мы отстали
Музыка, шоу, информатика, секс-революция, стиль, разные варианты образования (западное ценилось выше в мире), воспитание, динамичная экономика и т.п. Многое было отброшено из проэкспериментированного, но - на основании не устоев, но сознательного выбора. И если Запад счас и загинается несколько, то - как раз от области несвободы! Как раз то "единомыслие" называемое "экономикс". И тут мы его превосходим как раз в области свободы
Но в области большей части образования, детей, права людей выбирать свой образ жизни, свободы своего мышления мы - отстаем. Вот из фильма по мотивам детства писателя Кинга "Останься со мной" (Stand by Me) 1986 г. кстати, отличный в художественном отношении) разговор детишек (лет по 12):
{
- Заткнись (говорит главгерой)
- Заткнись (говорит главгерой)
- А вот и не заткнусь, Как на него взгляну, так сразу - блевану! Гы, гы, гы (его друзья)
- А твоя мать это все потом - подлижет языком! (находчиво отвечает будущий писатель)
- У-у-у-ууу. Гы-гы-гы.
Умение найти наиболее отталкивающий способ унизить мать своего друга всегда ценилось очень высоко.
}
И в то же время они отзываются о своих родных очень положительно в других моментах и делают очень свободные выводы. Просто маленький пример той области, где нашим людям вообще страшно альтернативы рассматривать. Какой-то "стокгольмский синдром детства" у наших, когда унижения от родителей оправдываются собственной выдуманной тупостью (будто без насилия не понял бы) или опасностями свободы (давайте в тюрьме детей держать, чтоб с ними ничего страшного не случилось).
Поэтому и не мог СССР победить Запад даже в период нефтяного кризиса. В СССР даже Гагарин или Королев жил не богаче какого-нить западного Элвиса Пресли. А кто более великий исторический чел? А уж про искусство и науку (где партия указывала и нищие инженеры были в основе) и говорить нечего. Наша элита чувствовала, что морально она слабее Запада и надолго его - не победит. Вот и не "добивала" его, а потом полностью легла. Это факты.
А либералы и "русофилы" вместо свободы всегда входят в клинч: вместо возможности рассматривать объективно разные альтернативы и качества одни полностью костенеют на "Россия - говно, говно, говно, говно...", а другие на "Россия - повидло, повидло, повидло, повидло..." Ага, и оба едят от России полной ложкой, ложка либералов при этом куда больше.
В результате обе стороны становятся несвободны. Каждая старается "озападить" или "национализировать" свободу, а свобода - не вгоняется в рамки. Это право неограниченного объективного рассмотрения альтернатив. Как там в гардемаринах говорилось про честь "Жизнь моя принадлежит Родине, а честь - никому". Так же и свобода (отвечая на заметку Виктора Мараховского "О необходимости национализации свободы" что такое свобода)
И вот после того, как либералы и "русофилы" костенеют в своей несвободе - приходит какой-нить Ленин и всех выгоняет. И лучше, если это будет не Ленин, а власть - которая лучше других держит баланс альтернативных мнений. Ей с обоих сторон пытаются подсунуть свой вариант, но - у этих вариантов нет главного - собственно свободы.
Я читал Сергея Кара-Мурзу про то, как разрушали "духовные скрепы", но только он не отвечает на вопрос - а чего это они разрушились? А чего это "план Далласа" сработал? А потому, что отказавшись от свободы во 2ой половине 20 века СССР стал консервировать и оставлять в фундаменте гнилушки "устоев", а не свободного и объективного рассмотрения ситуации с готовностью менять планы и взгляды.
Вспоминается фраза из еще одного замечательного американского фильм "Несколько хороших парней" (A Few Good Men) 1992 г. где про "кодекс чести", допускающий издевательства над слабыми бойцами герой Тома Круза говорит:
И в то же время они отзываются о своих родных очень положительно в других моментах и делают очень свободные выводы. Просто маленький пример той области, где нашим людям вообще страшно альтернативы рассматривать. Какой-то "стокгольмский синдром детства" у наших, когда унижения от родителей оправдываются собственной выдуманной тупостью (будто без насилия не понял бы) или опасностями свободы (давайте в тюрьме детей держать, чтоб с ними ничего страшного не случилось).
Поэтому и не мог СССР победить Запад даже в период нефтяного кризиса. В СССР даже Гагарин или Королев жил не богаче какого-нить западного Элвиса Пресли. А кто более великий исторический чел? А уж про искусство и науку (где партия указывала и нищие инженеры были в основе) и говорить нечего. Наша элита чувствовала, что морально она слабее Запада и надолго его - не победит. Вот и не "добивала" его, а потом полностью легла. Это факты.
А либералы и "русофилы" вместо свободы всегда входят в клинч: вместо возможности рассматривать объективно разные альтернативы и качества одни полностью костенеют на "Россия - говно, говно, говно, говно...", а другие на "Россия - повидло, повидло, повидло, повидло..." Ага, и оба едят от России полной ложкой, ложка либералов при этом куда больше.
В результате обе стороны становятся несвободны. Каждая старается "озападить" или "национализировать" свободу, а свобода - не вгоняется в рамки. Это право неограниченного объективного рассмотрения альтернатив. Как там в гардемаринах говорилось про честь "Жизнь моя принадлежит Родине, а честь - никому". Так же и свобода (отвечая на заметку Виктора Мараховского "О необходимости национализации свободы" что такое свобода)
И вот после того, как либералы и "русофилы" костенеют в своей несвободе - приходит какой-нить Ленин и всех выгоняет. И лучше, если это будет не Ленин, а власть - которая лучше других держит баланс альтернативных мнений. Ей с обоих сторон пытаются подсунуть свой вариант, но - у этих вариантов нет главного - собственно свободы.
Я читал Сергея Кара-Мурзу про то, как разрушали "духовные скрепы", но только он не отвечает на вопрос - а чего это они разрушились? А чего это "план Далласа" сработал? А потому, что отказавшись от свободы во 2ой половине 20 века СССР стал консервировать и оставлять в фундаменте гнилушки "устоев", а не свободного и объективного рассмотрения ситуации с готовностью менять планы и взгляды.
Вспоминается фраза из еще одного замечательного американского фильм "Несколько хороших парней" (A Few Good Men) 1992 г. где про "кодекс чести", допускающий издевательства над слабыми бойцами герой Тома Круза говорит:
"А на мой взгляд - этот ваш кодекс чести - просто дерьмо собачье!" То же самое можно сказать про бездумное навязывание "устоев", которые даже обсуждать или рассматривать варианты неприятия их - не считается возможным
Так что - кто прав - либералы или патриоты? Перефразируя Мюллера из нашего Штирлица скажу:
Никому верить нельзя. Мне - можно
;)
Юрий Николаевич 03 января 2013 21:10:09
Сознательный Выбор.
Для Выбора пути нужно уже иметь даже не "семь пядей" и 77 пядей
Разум в норме заменяетс "рационализацией"
именно это и привело к крушению "века рационального".
Дмитрий Гуринович 03 января 2013 21:21:50
Разумеется, есть такое условие. Поэтому свобода была и неуместна на протяжении многих предыдущих тысяч лет. Но есть вполне очевидные сферы, где она нужна - и законы приняты! - только они не соблюдаются.
Исторически свобода была в сферах (в исторической последовательности):
1. Мыслителей (шаманы, ученые, артисты туда же)
2. Военная аристократия (те, например, родственничков резали ради власти как нефиг делать)
3. Буржуины
4. - Рабоче-крестьяне (нынешний этап)
И каждое расширение свободы на очередной класс частично гробило предыдущего освобожденного (он же имел свою свободу за счет более широкой базы - которая и хочет вырваться) и следующего "кандидата" (за счет которого эта свобода должна оплачиваться).
Пример - буржуазная революция гробила аристократию (головы королей летели) и плющила крестьян и рабочих (Вандея)
В России - самый конец цикла освобождения - рабоче-крестьян. Этот цикл жутко покоцал все предыдущие освобожденные классы, а следующий "плательщик" (более широкий класс) отсутствует (да и буржуазия в России из-за трудных условий лишь обозначена и ее этап освобождения пренебрежимо слаб и малоконструктивен). На Западе "крестьян" (всех работяг так назову здесь) почти заменили буржуями, "крестьяне" - в Китае и других странах-рабах. Поэтому Россия будет решать самый интересный этап. Но из-за несвободы "крестьян" и их агрессии на высших (свобода за счет) тут у нас такой ступор и... сокращение "крестьян". Потому что им труднее понять. Были мечты в начале перестройки всем стать помещиками и колонизаторами, но свой крест трудной задачи освобождения за счет своего труда - России придется решать самостоятельно. Поэтому и либеральные рецепты не прокатывают - не для "этой страны" эти рецепты.
Вот такая у меня сча теория.
