dmitgu (dmitgu) wrote,
dmitgu
dmitgu

Нужен закон о запрете использования адресов закрытых блогов (?)

У одного френда ЖЖ закрыли - а в его запасном обсуждение. Мой камент:
2013-02-23 12:04 (местное)
По мне - если удалил(и) аккаунт, то не должны потом восстанавливать. Иначе получается, что выгодно поощрять даже преступных пользователей - лишь бы был интерес к их блогам, а потом использовать их в коммерческих целях (или иных - там ведь возможна маскировка целей) с тем же адресом, но новым контентом. И - чтоб пресечь интерес к захвату адресов блога со стороны владельцев сети. Вот на народе вроде если удаляют - то с концами (раньше так вроде было). Может, за такой запрет надо бороться? Если причина закрытия многих блогов именно в этом. Тогда и эпидемия закрытий закончится - если Ваши подозрения верные. А если не верные - то тот же СУП и возражать не будет - тогда с ним можно и без закона договориться (возьмет на себя добровольные обязательства). И социальные сети - уже весьма существенное общественное явление, чтоб заслуживать специальных законов по своему регулированию.
kuzmin_kirill
Именно это я и имел в виду. Бороться юридически в данном случае бессмысленно. Но бороться информационно - более чем возможно. Разумеется, не на платформе жж.
dmitgu
В принципе принятие закона о запрете использования адресов закрытых блогов - возможно, имхо. Сколько там подписей надо собрать в интернете для законодательной инициативы? Вроде такой закон собирались принять про подписи в интернете - не знаю приняли ли. Да и просто можно к депутатам обратиться - если много чел поддержит.

Сказанное - частное применение общего принципа:
2013-02-23 11:35 (местное)
Право собственности условно.
Привет, Кирилл. Ума не приложу за какие твои кровавые злодеяния СУП на тебя "наехал" )

Вообще же на Западе давно поняли условность частной собственности. Богатство буржуя не дают разобрать жадным гражданам лишь потому, что граждане согласны с его существованием в силу его общественной пользы. Иначе какого фига полицейским напрягаться по охране от общества того, кто плюет на общество - не понятно.

А если имеет место монополия, уничтожение чужого труда, нечестная конкуренция и т.п. - то конфискуют и посылают "священную частную собственность" далеко и надолго. В информационном пространстве должны действовать те же правила (а вот Мердока недавно в Англии плющили, насколько помню). И никакие подписанные соглашения не могут признаваться правомерными если они идут против общественной пользы. У нас просто от Революции был другой перегиб - когда и вполне приличных людей "раскулачили", но и наглое мнение буржуинов "мое богатство - могу делать что хочу" в России ни разу не правильное и совсем не соответствует практике Запада. Адекватное понимание условности (но и защищенности - для порядочных собственников) права собственности в обществе как раз гарантирует нормальным людям защиту и предотвращает социальные катаклизмы, имхо. Да и технологии наши олигархи понимали, что должны развиваит, а не вызывали бы ненависть своим распиз...ом.

Но я, есно, не могу осуждать СУП не зная деталей дела. И не такой эксперт, чтоб сказать - нужно ли принимать новые законы для защиты общественного интереса против произвола частных собственников (с правом национализации) или достаточно какого-нить действующего законодательства и ФАСа.
Tags: ИТ (информ. технологии), Правопорядок
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment