dmitgu (dmitgu) wrote,
dmitgu
dmitgu

Category:

Плохая этика как препятствие для мышления. vers. 2.0. Этика родителей в России, например.

Данная заметка является частью заметки
"Демография техноцивилизаций" ( http://dmitgu.livejournal.com/25684.html )
но имеет и самостоятельное значение

Версия 2.0 (пока что последняя)

1. Этика получает свои выводы (мораль) логическими методами из заранее заданных "аксиом" (типа абсурдного в своей безусловности "почитай родителей своих"). Такой процесс вывода морали - это в идеальном варианте, ессно, а на практике обычно несколько грубее и поэтому часто с ошибками. Полученные из этических основ выводы формируют мораль.

2. Исходные постулаты этики базируются не на физических или математических законах, а на неких признанных/навязанных принципах отношений между людьми. А навязать такие принципы можно и силовыми мерами, и предоставлением ложной информации. У этики основа является нормативной (как "должно быть" в соответствии с разрешенными отношениями) в отличие от дескриптивного (описательного - какие события вообще возможны независимо от их "разрешенности") основания науки.

3. Этика - мешает мышлению, если мышление идет против ее установок. Просто разум - это штука общественная, она строится не по внутренним, а по общепринятым правилам (поэтому и убедителен). Поэтому природа этических запретов близка к внутренним тормозам разума - это как ты обнаружил ошибку и тормозишь свое мышление в этом направлении, так и этический запрет воспринимается как твой внутренний.

4. Даже игнорирование преступлений, совершаемых против небольшой группы людей - но известных широко - искажает этику и ставит принцип насилия (возможность совершения преступления из-за экономии общества на борьбе с этим преступлением) выше принципа недопустимости причинения вреда. И из ограниченных фактов допущенных обществом преступлений этика может распространять их самым широким образом - в силу принципа логического вывода из разрешенных на практике преступлений.
Поэтому, если есть что-то известное, искажающее этику - то бороться с этим надо независимо от количества пострадавших. Потому что информация о допустимости насилия, например (пусть в отдельном, но известном случае) сама по себе порождает плохую этику и преступления.

5. Разумеется, обычно этика не повреждена до конца, но одни ее "аксиомы" вступают в противоречие с другими. И вот чтоб разрешить этот конфликт надо его:
5.1. Выявить противоречия в этике и/или недостающие принципы
5.2. Решить не этическими методами, какие принципы имеют приоритет для общества. Тут можно опираться на цели, которые фактически являются необходимыми для общества.
5.3. Определить возможность достижения целей общества при тех или иных этических нормах. Тут можно опереться на логику и науку - которая дает полный (дескриптивный) набор возможного и невозможного. Выбрать подходящие нормы и отвергнуть вредные. (Как обычно в случае разрешения логических противоречий в теории спасает опора на факты - потому что реальность не противоречива).
5.4. Изменить этику общества. Здесь возможны не только методы убеждения, но и - если этика очень косная и ступарящая разум - методы принуждения.

Дам некоторые пояснения.
К п. 3.

Когда ты идешь против этических установок - то у тебя ощущение безумия - ложное, на самом деле. Я был очень удивлен, когда в 2005 г. решил наконец разобраться с последствиями детства в подробностях - я как в вате пробирался. Торможение страшное. Когда пытаешься опровергнуть один этический запрет - 5 других тебе говорят "не смей думать!" А решать сразу все 5 (число - условное ессно) невозможно.
И все гнусные запреты, которые не давали мне развиваться в детстве - полезли наружу опять. Страх любить что-то (все любимые вещи уничтожались), запрет на радость (нелюдь маму бесило, когда я радовался без ее санкций), поспешность и нервозность мышления (она добивалась от меня страха перед ошибками, а ошибки - необходимая часть процесса обучения - в отличие от работы), невозможность расслабиться и рассчитывать на любовь (она поставила такие мои чувства как преступные) и т.д. и т.п. После детства у меня был период когда я делал что хотел - просто выходил утром на улицу и вместо института шел чуть ли не искать смерти. Странно, как я тогда выжил, но последствия детства сумел несколько затушевать. А в 2005 г. в процессе умственных разборок выпустил всех демонов опять. И я не знал - сожрут они меня раньше или я успею разобраться и взять их под контроль до того.

Ведь не опровергнутые этические установки нелюди запрещают (очень затрудняют) твое мышление и изменение себя в нужном направлении, процесс мышления же требует развития (у него свой моторчик) и ты начинаешь менять в деструктивную сторону - отказываясь от своих желаний, равенства с окружающими, возможности учесть свои чувства или думать в удобном темпе и направлении. В результате плохих этических установок ты сам выстраиваешь свой ад и подыхаешь в нем.

Лишь к 2012 г. я почувствовал, что процессы понимания и восстановления начали преобладать над процессами разрушения. Разумеется, я не решил проблемы, которые получил с детства, но остановил их развитие, а главное - опроверг этические установки, которые хоть и были в "спящем" состоянии, но могли в любой момент бесконтрольно вырваться и снова начать разрушать меня. А чтоб чинить разрушения и создавать то, что не дала мне создать нелюдь детства - это уже другая задача, которая выходит за рамки заметки про этику.
Одна из проблем в том, что с точки зрения логики в непротиворечивой теории нельзя доказать, что в ней хоть что-то не доказывается (2я теорема Геделя о неполноте - можно посмотреть на моем сайте). Поэтому садизм нелюди имел некую логическую неуязвимость: а может то, что делала она - вдруг и даст правильный результат? Но подобная "неуязвимость" тоже не абсолютная - если можно доказать вред неких поступков, то предположение о их возможной пользе делает теорию противоречивой. Поэтому опровержение "пользы" садизма получается как обратная сторона доказанного вреда. А сделать такое доказательство я смог только сейчас:

Опровержение в том, что при садизме снижается жизнеспособность, а это делает удачные изменения менее вероятными. То есть садизм - это способ уничтожать, а вовсе не улучшать.

Но почему ей удалось навязать мне свою садистскую волю даже на уровне внутренних сомнений? Ведь ее садистское "я" было ничуть не лучше моего детского "я"? И свои желания я - формально говоря - тоже мог предполагать как наиболее полезные - более полезные, чем у нелюди. А потому, что на ее стороне было общество - т.е. не запрещенное обществом насилие. Её принуждение к спешке, отказу мне от своих желаний, способа мышления и т.п. разрушения внутри меня от ее садизмом, который шел почти под неявным лозунгом "а может успеет стать супер-пупером прежде, чем сдохнет". Долго я после этого "может успеет" очухиваюсь, а вообще-то и выжил случайно. А я ведь думал в детстве, что это смысл воспитания - уничтожать желания ребенка. Этика заставляет тебя думать в саморазрушительном направлении при плохом детстве. Ты начинаешь уничтожать себя сам.

Так вот - у масс сейчас ложные этические установки в отношении прав детей. Но у них обратная ситуация - при безумных для современности взглядах этика им говорит "все нормально". А тетки вообще потеряли социальность в этом вопросе. За свою жизнь я встретил только одну (одну!) женщину, которая согласилась, что садистскую нелюдь мать надо жесточайшим образом карать - вплоть до казни. Остальные несли ахинею про неподсудность-ненормальность (и моей, и матери - это-то при ее работе воспитателем и способности не допускать насилия против чужих детей) и садистское "надо простить".

Что касается необъективности - я не думаю. Я умею ее преодолевать, хоть мне это и не даром обходится. Но зато я знаю проблему изнутри (лучше бы знал лишь снаружи, но не ценой разрушений). И это как заражавшие себя врачи - могу кое-какие проблемы заметить по себе (далеко не все - проблема с тем, что у меня убито и что приходится обнаруживать у других). И главное - у меня в основном преодолена отжившая этика. А вот это как раз делает моих оппонентов очень необъективными. И тут проблемы - как раз у них, смею сказать.
Что касается причин такой этики... Думаю, это остатки общинного уклада, когда власть родителя уравновешивалась авторитетом общины (не давали самодурствовать). Но это были неформальные лидеры и авторитеты. Поэтому семейные дела регулировались неформально. Однако после разрушения общины принцип "не формально" остался, но власть родителя при таком условии уравновешивать некому! Поэтому переход к формальному надзору необходим. А люди отчаянно цепляются за остатки "общины". А ее разрушать было очень не просто - когда людей в колхозы сгоняли, например или Столыпин раньше. Но с современным разделением труда - это неизбежно и необходимо, имхо.

Плохая этика порождает прошлое - в воображении и реальности. Она исполняется особенно упорно, когда перестала соответствовать реальности, но еще не разрушена и не заменена новой.

Дам некоторые пояснения.
К п. 5.

Теперь этика должна основываться на логике (история получения того или иного этического принципа в соответствии с п. 5). Например - причины материального расслоения среди людей. Логическая причина такого расслоения - необходимость создать условия хоть кому-то двигать и сохранять прогресс. Потому что иначе все жили бы чуть лучше (при уравниловке), но - никто не имел бы времени и условия много учиться, думать и придумывать новое. А при расслоении улучшаются технологии и постепенно - жизнь всех. А ведь из-за этой этической нормы сколько людей было убито - с заявлениями о ее преступности и неприменимости. Не маленькие издержки от простого логического непонимания. А непонимание - от этического торможения мышления и тех, кто его защищает ("эксплуататорских классов"), и тех - кто ее отрицает.
Если возникает трудность мышления от этических норм, значит - этика сталкивается с разумом. А это значит, что есть какой-то дефект и обычно он в этике, а не в логике, хоть двигаться против этики зачастую труднее, чем против логики.
Tags: Детство, Общество и детство, Общество и разум, Правопорядок, Психология
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments