dmitgu

Categories:

2. Логика понятия «я» и безумный атеизм/материализм

. К оглавлению . Показать весь текст .

Целое детство, или значительную его часть, где год идет за 3, если не за пять, жертве истязаний в нашем обществе предлагают… забыть. Почему-то никому не приходит в голову предлагать женщине, которая была изнасилована, забыть об изнасиловании и не ходить вечером, не одевать красивую одежду и т.п. бредни. Притом, что у неё был разовый «эпизод», а не ключевой для всей жизни долгий период детства. Почему нельзя предлагать такую ахинею как «забудь» ни женщине, ставшей жертвой изнасилования, ни человеку, пережившему истязания в детстве? 

Потому, что если я должен забыть о «том» ребёнке и не считать его частью своего «я», то почему тогда точно также я не должен (не могу) забыть вчерашнего себя? С чего тогда «я» - продолжение вчерашнего «себя»? И разве моё «я» тогда есть завтра? 

Тому человеку, который предлагает мне забыть своё прошлое и этим избавиться от «неприятных воспоминаний» я могу сделать встречное предложение:

Будущее – а какое оно имеет значение? Если ты не признаёшь себя прошлого? Тут же «перекрёстная» проверка должна быть верной. А иначе встань в проёме окна и прыгни с 10 этажа – в лепёшку превратишься не ты! Думай именно так, стоя в проёме окна. И ты даже можешь подумать метров за 10 до земли: «А ведь и правда, в проёме окна стоял не я, я – это кто летит сейчас весело к асфальту. Но и разобьюсь тоже – не я, я только в этом моменте и дальше меня нет в любом случае». И всё подтвердиться! Ты думал, что тот будущий – не ты. И будущий «не ты» подумал то же самое. «Перекрёстная» проверка удалась!

Вот где находится ключевая неразрешимая проблема, если общество предлагает человеку забыть истязания детства – у него рассыпается его я-концепция, в котором «я» связано во времени. Назовём такую я-концепцию со связью по времени – я-концепция индивидуальности. На что она рассыпается – я расскажу ниже на основании собственного опыта. Сначала немного о теории относительно я-концепции. Точнее – об отсутствии такой теории в нашем нынешнем обществе.

Тут возникает ступор мысли в нашем обществе – ступор мыслей о смерти, и о том, как смерть связана с жизнью. Это что же за такое больное общество у нас, где самые главные вопросы настолько загнаны в подсознание, что даже при приближении к ним возникает боль? Если у христиан есть представление о жизни после смерти и Страшного суда, если у индуистов есть идеи о перерождении в новых жизнях и т.д., то на самые главные вопросы (пост)советское общество даёт ответ «заткнись и не спрашивай»? 

Но как можно вообще рассуждать о каких-то серьёзных вопросах, если под негласным запретом находятся вопросы самые главные? Как всё это сочетается с навязанным массам в России материализмом и при этом предложением жить как-то не чисто эгоистически? Я сдохну, и не начихать ли мне на всё, что будет после меня со всеми другими, раз (если) всё дело в материализме? 

И то, что принципиальные вопросы, вроде как, запрещены к рассмотрению – никак не отменяет возникновения последствий у тех событий, которые происходят, влияют и радикально меняют весь ход жизни. Пусть даже мысли об этих влияниях являются 100 раз запрещёнными – последствия не только не исчезнут, но усилятся, и будут практически неконтролируемыми и неисправимыми – ведь думать об их причинах и выборе своего поведения, в связи с этим – нельзя!

Таким образом, материализм/атеизм был навязан настолько безумным образом и столь умственно неполноценными людьми, что он не только не отвечает на принципиальные для человека вопросы, но и перевёл их в разряд «запрещённых». А ведь если у вас в основе идеологии лежит материализм, то вы должны вывести – в том числе – понятие «я» из этого своего материализма, но не пользоваться чужими концепциями для «я» из тех воззрений (из религии, например), которые вы же сами объявили ошибочными.

Именно безумие материализма пугало Льва Толстого, когда он писал («Исповедь», глава 6):

«Ты - случайно слепившийся комочек чего-то. Комочек преет. Прение это комочек называет своею жизнью. Комочек расскочится - и кончится прение и все вопросы. Так отвечает ясная сторона знаний и ничего другого не может сказать, если она только строго следует своим основам»

Но – более того, преет и куча отходов, лежащих на дороге. С чего тогда вообще жизнь отличается от смерти? И более того, всё, что есть в настоящий момент, существует совершенно независимо от прошлого и будущего. Если тебя создать, такого как ты есть, секунду назад, то ты будешь думать, что у тебя есть прошлое. То есть, прошлое – всего лишь фантазия и ничем не отличается от его реального отсутствия. А будущее, поэтому – такая же фикция. «Траектория» - это лишь некоторая абстракция, а есть только настоящее мгновение с точки зрения материализма. Какое тогда вообще «я» может быть, имеющее протяженность во времени? Это – всего лишь выдумки тогда! 

Поскольку материалисты вообще не отвечают на действительно серьёзные вопросы, то мы имеем лишь прикольные рассуждения в художественной форме на эту тему. Например, в сериале «Во все тяжкие» 5-й сезон, 9-я серия – когда у Джесси Пинкмана его друзья-наркоманы обсуждают сериал «Star Trek»:

– Чувак, да тебя прёт, я не сдох, я – на звездолёте «Энтерпрайз» подкатываю яйца к Дженис Рэнд …

– Тогда чё там искрило, а? Телепортатор расщепляет в натуре, брат! До молекул и косточек – и делает копию. С другого телепорта выходишь не ты, а левый чувак – «цветная ксерокопия».

– Втираешь, типа, каждый раз, когда Кирк телепортировался – он мочил себя? Типа за все серии наколбасилось чё - 147 Кирков? 

– Минимум! Слышь, а чё тогда Маккой не любит телехренячиться? А то, что он доктор, сучара, и шарит в науке.

То есть – ваш материализм просто безумен! В этой теории нет того важнейшего, что связывает цепь мгновений в единое «я». И вот Достоевский, в отличие от Толстого – отлично понимал безумие и материализма, и революционных воззрений. И имел смелость – в отличие от Толстого – отвергать эту ахинею в качестве базового знания. И, что характерно, именно Достоевский, по историческим итогам, оказался пророком, чьи прогнозы исполнились едва ли не буквально. А Толстой «удостоился» звания «зеркала революции» от кровавого помешанного Ленина. Всего то – неодушевлённого, безвольного «зеркала».

Теперь понятно, почему коммунисты запретили преподавание логики в гимназиях, навязывая атеизм и материализм – потому что проверку логикой их мировоззрение – не выдерживает! А чтоб никто не «лез» со своими возражениями – коммунистам замечательно помогло убийство – зачастую самыми садистскими способами – священников и других «оппонентов». Очень «научный» метод победы в споре, только вот умственные вопросы он – не решает.

Когда же коммунисты вновь разрешили преподавание логики? Никогда. Был лишь период, когда властвовал Сталин – бич Божий и скрытый антикоммунист, убивший настоящих коммунистов (которые делали Революцию, а не те, кто вступал в правящую партию для карьеры после) столько, сколько не убил никто в мире. И вот этот экс-коммунист, который изменил свои взгляды на взгляды реалистичные и государственнические – вернул многие права церкви, и снова «узаконил» религию и соответствующие теории – в ходе Войны. И только после этого, только после Войны Сталин восстановил и преподавание логики. Эти вещи очень связаны, как видим.

Но вскоре после смерти Сталина вернулись к ленинскому безумию, ненависти к религии, атеизму, материализму и – что сделали? Правильно – опять отменили преподавание логики. Так что – на самые главные вопросы материализм не мог ответить, и при власти материалистов логика и соответствующие вопросы вообще была под запретом для масс. 

Факты таковы, что период великих логических открытий – с теоремами Гёделя о неполноте, принципами построения теорий, результатами о неразрешимости, о проблемах остановки и прочими глубокими и опустошительными результатами ещё до-атеистического периода, сменила бесплодная «теоретическая пустыня» периода атеизма как раз в самых глубоких мировоззренческих вопросах. Прикладные достижения были огромными – но не о них речь в разбираемом случае, к тому же сделаны они были на старой теоретической базе.

Одно можно сказать точно – попытка утвердить стандартные атеистические принципы внутри сердца точных и естественных наук – в математической логике – потерпело сокрушительное поражение – о чём писал и сам Курт Гёдель, далекий от атеизма, придумавший даже свое «доказательство Бога». «Демон Лапласа» был убит логиками при атаке Революции с её атеизмом на логику. Теория, которая доказала свою правоту – противоречива – такова формулировка второй теоремы Гёделя на популярном уровне. Система (никакая) не может себя контролировать, «царь природы» оказался заведомо не «вершиной». 

Для тех, кто в теме, можно сказать, что указанные выводы сделаны для теорий первого порядка, а теории 2-го порядка могут быть полными, но они заведомо не имеют эффективной аксиоматизации, то есть – у тебя нет способа отличить аксиому первого порядка в теории 2-го порядка от ложного утверждения в общем случае.

Короче, я привожу про я-концепцию вполне логические аргументы и демонстрирую логическую неполноту материализма – в его нынешнем виде – на этом примере. Далее я буду опираться на известные факты нашего мира, не пытаясь увязать их с материализмом. И буду строить выводы на этой основе. 

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.