Categories:

Антиювенальное течение и распад СССР: общие корни

По результатам обсуждения предыдущей статьи «Ребенок был на цепи, а посадивший его «папа» ждёт суда на свободе» на Афтершоке всплыли некоторые типичные возражения – в том числе от антиювенальщиков. Вынесу в эту отдельную статью свои ответы из дискуссии, любезно начатой osoboye_mneniye о предыдущей статье. 

osoboye_mneniye: «Здесь надо действовать, но действовать надо умно. Если к насилию в семье подходить с той же меркой, как к обычной уголовщине, надо работать не просто качественно, а супер качественно. Без права на ошибку. Иначе народ начнёт бунтовать».

1. Ошибки неизбежны – но это редко и тут надо и можно подходить аккуратно, конечно, но борьба с преступлениями означает отклонение от законов, принятых для заведомо законопослушных граждан. Вот воюя с фашистами ты будешь и убивать, хотя по обычным меркам это вне закона. И иногда, увы - будет случаться и «дружественный огонь». К этому относятся терпимо – если были веские основания для ошибки, потому что война много важнее очень редкого «дружественного огня». А борьба с преступлениями – это война и иногда (хоть и редко) «свои» кажутся «чужими». Право на ошибку нельзя отменять, иначе воевать невозможно. Да и люди поймут - должны. Как и со свидетелями, и с потерпевшими - их убивают порой, чтоб помешать расследованию, но расследования всё равно необходимо вести для общественного блага даже при такой угрозе для невинных и даже потерпевших.

osoboye_mneniye: «именно в этих намерениях (их ошибочности), а также в выборе ошибочных методов из-за отсутствии знания детской психологии и заключается первоисточник насилия»

2. Необходимо, чтобы были службы, которые могли бы давать практически применимые рекомендации родителям. При жёстком запрете на преступное самодурство самих родителей. Почему я пишу про аналоги «гауптвахты» для детей и объясняю про обучение концепциям, а не долбёжкой за факты отдельных ошибок (ошибки – лишь часть нормального и правильного в целом пути отработки и освоения ребёнком разных концепций).

Люди должны напрягаться сами, а не подменять свои обязанности мучениями детей. А то у нас «наркомания» СССР у многих в мозгах ещё – когда сидели идиоты идиотами, «пиная вола» на работе, и воображали, что являются частью «великого проекта», который никуда не вёл на самом деле. «Великий проект» – если это не наркоманский глюк – подразумевает личную самостоятельность, ответственность и напряжение. Вот пусть родители и напрягают свои мозги и учатся – но где и у кого учиться – тут надо помочь, но и обязать.

3. Подход к внедрению ювенальной юстиции я бы принципиально пересмотрел:

Занятие мелкими неблагополучиями в семьях без утяжеления статей за истязание детей и без усиления работ по выявлению именно тяжких преступлений, когда растаптывают личность ребёнка – есть замена главных необходимых изменений в обществе на второстепенные и похожие по теме, но не по сути. Это страх перед тем, чтобы выкорчёвывать корни зла, а не ходить возле него, стыдливо отводя голову в сторону и лишь создавая видимость борьбы со Злом.

Приоритеты надо расставлять правильно, а не отвлекаться на пустое балабольство о «будут за шлепки детей отбирать». За шлепки шлепки родителям и будут, так сказать – когда до этого вообще руки дойдут. А вот проверки с целью выявления признаков действительно тяжёлых преступлений – тут есть все моральные права действовать, снося всех, кто мешает, и чихать на балабольство оппонентов.

4. Необходимо идейно разоблачать бредни из «совка» типа «мать тебя кормит, поэтому она может тебя хоть истязать» – что всплыло в очередной раз в обсуждении к предыдущей статье «Ребенок был на цепи, а посадивший его «папа» ждёт суда на свободе». Надо прекращать зачморивание детей мнением «нельзя жаловаться на родителей». Если преступления против ребёнка серьёзные – то жаловаться необходимо! Детям и так-то трудно даже думать плохое даже о явных садистах-родителях, а детей ещё и всякие антиювенальщики стараются совсем зачморить.

Тут необходимо важное отступление о советских корнях уничижительного отношения к детям:

Помимо наркоманской иллюзии великого проекта, в СССР было на «клеточном уровне» (людей) мировоззрение в соответствии с официальной идеологией «приоритета материального».

Идеология примата материального в обществе и того, что непосредственный производитель есть главная власть общества делала ребенка самым чмом в смысле прав – он то – ничего не производит. И «отцы-основатели» (даже больше «матери-основатели») этого идейного новодела чувствовали себя прям новыми пророками.

Ведь истязания надо мной в детстве были в советское время, а школа фактически идеологически поддерживала это невмешательством – говорили именно, что на родителей нельзя жаловаться. Я это слушал, был в отчаянии и – не жаловался, виня себя. Так ведь и не было, у кого просить помощи. Такова реальная злоба «совка» на «клеточном уровне» при наркоманской приятности от иллюзии великого проекта...

Что интересно, бабушки и дедушки (дедушек-то почти и не видно было – на войне большинство погибло и от последствий умерло) очень сдерживали бредни от «примата материального» типа «мать кормит – вправе истязать», но люди учатся и формируют «клеточное» мировоззрение по официальной идеологии – из школы. И именно эту идеологию запустило поколение дедушек и бабушек и их родителей – снеся Российскую Империю. А уродливый плод на «клеточном уровне» стал виден на следующем поколении – их «детей Октября». 

Собственно, когда «ровесники Октября» умерли - кончился и СССР – «бракованное» поколение «детей Октября» с бреднями типа «мать кормит и вправе истязать» получило аналогичную «ответку» от государства и осталось без пенсий и сбережений. Потому что тогда и государство «вправе истязать». Вот Ельцин и почти вся верхушка СССР – это как раз результат приоритета материального и осквернения любви на «клеточном уровне». Почему «старики» ЦК компартии так долго и не пускали молодёжь типа Горбачёва и Ельцина к власти – потому что это «дети Октября», выродки, но это их собственные, этих стариков, выродки, последовательно следовавшие их же официальной идеологии «примата материального». Это такие же выродки, как и матери, заявляющие в духе «я кормлю и вправе истязать». И вот антиювенальщина – это в огромной степени «охвостье» того советского вырождения.

Кстати, все эти еретические бредни про «святая мать» – заплатка на мировоззрение атеистических «совков» из-за отчаяния от противоречий. А противоречие (одно из) в том, что выросший ребёнок ведь тоже «додумает» до «я тебя кормлю, а не пора ли тебе сдохнуть – к тому же и будущего у тебя уже нет, государство на тебя тратиться ещё». Просто нечто подобное сделало государство.

А вот внукам «ровесников Октября» вся мерзость и противоречивость идей совка на «клеточном уровне» уже стала очевидна на примере их родителей – для многих и на собственной шкуре. Ну, где ребенок жил без бабушек/дедушек по крайней мере. Моя бабушка жила в другой семье и там чуть ли не дралась, защищая своего внука (моего двоюродного брата) от желания дочери и зятя тоже бить его (а там бы и до истязаний дошло, весьма вероятно) на основании «я же мать, а вот и отец»…

Видите, сформулировал, что антиювенальные идеи надо опровергать и даже опроверг одну из ) С разбором корней.

Вот такой план, примерно.

Обсуждение на Афтершоке: Антиювенальное течение и распад СССР: общие корни

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.