У "запаса прочности" и развала СССР одна причина - отупление общества

Очередной раз всплыло у совкодрочеров: 

«запасы труб, электродов и прочей пакли дожрали аж в 90х, настолько все было кондово, с сумасшедшим запасом прочности, а окорочка себе можешь в жопу засунуть».

Это прекрасно — что было в избытке, то — отлично, а чего не было — это не «совок» виноват ))

По сути, тут мы видим типичный пример перепроизводства при полном окоченении системы, когда она не способна перенаправить свои ресурсы на то, что действительно нужно.

В наше время произвести вал какой-то массовой продукции — вообще не проблема. Я вспоминаю, как сравнивал для директора (из экссоветстских «шишек») стоимость производства бассейна кваса с его продажей людям по одной кружке. Он — не понимал, почему нам надо продавать оптовый квас настолько дешевле розничного.

Надо бы составить как-нибудь реестрик «смертельных» проблем советской системы. Сделаю частичную пробную попытку.

1. Главная проблема «совка» не убивает быстро — это приоритет хотелок греховного человека, атеизм с гедонизмом. Это у коммунистов и либералов — общее. Деградация до уровня «после нас — хоть потоп».

2. Коммунисты разрушили «песочницу» где люди нарабатывали свои деловые навыки. Узнавали, как трудно делается дело, как договариваться, как правильно тратить ресурсы (деньги), как искать и готовить кадры, координировать людей, находить ниши для работы, считаться с покупателями и т.д. и т.п. Без больших затрат на «игрушки» (врогде такой «песочницы») ты получаешь идиотов.  И у плановой «фермы» с «автопоилкой» и «автокормилкой» возник дефицит кадров — все оскотинились и только мычали «Дай!» государству. И невозможно было сказать «Чем орать — сделай сам».

3. Неважное образование — в котором логика не только была отменена как предмет, но и её не было в приоритете — чтоб знания не превращались в противоречивый ком бреда, запиханный в головы как мусор — не считаясь с (не)готовностью тех или других людей получать и осваивать те или иные знания. Об этом — в предыдущей записи «От человека умелого до балабола советского».

4. А вот в данной записи скажу про «запас прочности» — окостенелость советской системы. Когда для нового дела надо было согласовать с адским количеством людей, инструкций и условий. Вот и гнали «вал». Переключится-то было — неподъёмный труд. Напроизводили дешёвого дерьма и назвали его «запасомм прочности». И самое забавное, что когда этот «запас прочности» стал совершенно непомерен, то смысл в существовании гонящей этот идиотский вал системе — исчез. И «красные директора» стали не нужны — их продукцией всё завалено, а переключиться ни на что (кроме как стать складом) — они оказались не способны. 

Перефразируя Эпикура: «социализму чужда проблема перепроизводства: когда есть социализм — нет перепроизводства, а когда есть перепроизводство — нет социализма (он умер от этого)» :) 

На Западе стали делать персональные компьютеры, например, а у нас — не оказалось достаточно людей, способных продираться сквозь шестерёнки разрешений «совка», чтобы организовать это тут. Деловых людей к тому моменту и так было мало — в силу пунктов 1-3, так еще и перемалывала их система комми. А когда комми стали отпускать вожжи — тогда полезли кто? — жулики! Ведь именно их советская система и производила, потому что делать нелегально было проще в СССР чем по закону. А если зарабатывать нелегально, то проще — воровством, чем производством. Вот такие кадры и стали задавать тон в экономике после развала прежней власти.

Вот поэтому во власти СССР был такой застой — «шишки»-ровесники 20 века — видели полную неспособность молодых организовать дело. В силу пунктов 1-3 они выросли такими. А когда «старики» тупо вымерли — начался «расколбас» экономики, страны и правопорядка. И, лишь пройдя адскую школу 90-х, самые умные смогли выработать себе более-менее адекватные представления, как надо организовывать экономику и страну. И в песочнице (пункт 2) «созрели» первые деловые люди, которые тоже были готовы делать что-то реальное, и при этом были не сильно жуликами, 

Четвёртый пункт у нас ещё не совсем преодолён. Уже нет такой тупой предопределённости «гнать трубы» и не отвлекаться «на компьютеры» — то есть, на что-то перспективное и нужное людям, что они будут покупать. Но всё ещё переключение на новое дело содержит излишние преграды. В идеале как;

Возникла идея — обратился к производителям — легко согласовал с гос. органами — получил кредиты, деньги инвесторов и т.д. — реализовал идею. Но не надо доводить до абсурда — любому «энтузиасту» с безумными идеями помогать подобным образом — не следует.

Технологическая сложность в нашем мире растёт, а человек как 1000 лет назад думал на 2-3 хода вперёд, так и сейчас. Потому что увеличил глубину на один ход — и там факториал, варианты растут,  как лавина — не сосчитаешь.

Поэтому задача — делать все уже освоенные «шаги» частью бизнес-срелы, чтобы новые 2-3 шага ты сразу делал с текущей «верхней планки»  технологического уровня, чтобы эта «планка» как стартовая позиция была доступна большинству приличных предпринимателей. А советская система наращивала «барьеры входа» в новое. Ты не то, что с «верхней планки» стартануть не мог — тебя шестеренки системы перемололи бы ещё задолго до приближения к ней.

Такого нам — точно не надо. Опыт показал, что при плохой бизнес-среде (СССР был хорошим примером крайне плохой бизнес-среды) вместо обнаружения и реализации перспективных технологий, люди могут только гнать трубы и паклю до полного завала всего «запасами прочности» — пока вся система не рухнет от этого завала в ущерб действительно нужному.

З.Ы. Добавлю ещё один пункт:

5. Подавление в СССР некоторых наиболее сильных желаний человека, способствующих экономическому успеху

Одна моя знакомая (постарше) вспоминает, что её мать прятал домашнюю живность в подполе, потому что налоги и штрафы были неподъемными. Самые элементарные и естественные человеку вещи для заработка были под запретом, а затем это мощнейшая сила деградировала и — её урезанная, но выжившая часть — вместо работы на экономику стала работать на криминал. 

Да, можно и нужно подавлять деструктивное использование своих способностей человеком и ограничивать их рамками интересов общества. Но не до такой степени, чтобы этот «двигатель» вообще заглох. Направлять ты можешь лишь то движение, которое есть и к движениям чувств человека поэтому надо относится бережно, а не ломать их о колено — когда вместо этого их можно использовать.

Это как отказывать от электичества и огня на основании того, что от них могут гибнуть (и гибнут!) люди. Прогресс не в отказе от возможностей с элементами опасности — а в использовании этих возможностей и контроле над ними — но не контроле методом их уничтожения.