dmitgu (dmitgu) wrote,
dmitgu
dmitgu

Categories:

Интересы общества выше хотений (и большинства). Часть 1-Б (испр.2).

Это первоначальный черновой вариант темы "Дети и правосудие в техногенном обществе" раздел 1_Б. Теперь тут сохраняются старые версии (в случае изменения раздела) и место для комментариев по данному разделу.

Продолжение темы (полное название):

Законность (интересы общества) выше хотений - хотя бы и большинства (ЮЮ+).

Предыдущие части – 1-А. Краткое содержание (план) – в конце заметки

1-Б. Нет никаких «мистических приоритетов» родителей на распоряжение детьми.

Матери, заявляющие в духе "матьэтосвятое!!" - что-то не торопятся подчиняться своей матери или матери мужа в вопросе воспитания детей. И какая претендентка на звание "ясвятаямать!!" может отвергать надзор своей суперсвятой матери? Только сатанинское отродье - ясный же перец. Частный случай - матери-сироты, претендующие на святость. Но увы, они лишены надзора своих суперсвятых матерей и заведомо более греховны, чем поднадзорные.

Если серьезно - то люди, заявляющие о своей безошибочности или "святости" - это явные кандидаты в психушку, а чаше - на тюремные нары. И оставлять без надзора их отношение к детям - это потакание уголовщине.

Занятно, что истоком бреда о "святости матерей" или невмешательстве в семью объявляют патриархальные времена. Когда в действия родителей постоянно вмешивались их собственные родители, церковь, община, а уж заикаться о своей святости и надеяться избежать пристального контроля и испытаний - никто и не мечтал. Заявил о святости - будь готов, что твои кишки на катушку намотают, а вовсе не надейся на бесконтрольность. 

Поэтому заявления про "святость" и бесконтрольность родителей - это не только чушь с точки зрения современного здравого смысла, но и сильнейшая ересь с позиций прошлых воззрений. Бред и новодел - как ни посмотри.

Еще один новодел от женщин - "я дала ребенку жизнь!". Это неизмеримо заносчивей, чем если бы ксерокс заявил "я создал роман "Войну и мир" - скопировав его. В прошлые времена такое заявления были бы наглой ересью, потому что "жизнь дает Бог". А с точки зрения здравого смысла - она не сделала ничего близкого по сложности к "написанию" такого "романа", как организм человека. По сравнению со всем, что действительно дало жизнь - она микроб с одной триллионной долей участия. И выполнить такие же функции вместо нее могут миллиарды других подобных "микробов".

Рождение человека ничуть не зависит от воли родивших его людей - если бы они могли предвидеть, что его не надо рождать и могли предотвратить - они бы его не родили. И в ответ на "я могла тебя не родить" всегда можно констатировать факт: "ты не смогла меня не родить". Власть обстоятельств (природы, бога, законов физики и т.п. на выбор) определяет здесь все, а воля родителей - ничего - в конечном счете.
Людей, кстати, наказывал вовсе не потому, что они могли по своей воле поступить иначе, а просто потому, что плохих надо устранять, а хороших - поддерживать. И правильная правовая система способствует сокращению плохих и увеличению хороших (влияя и примером, и логикой и т.п.).

Я ведь не выдумываю весь этот полоумный бред, который тут вынужден оспаривать. На полном серьёзе заявляют, например, что без матери тебя бы не было и на этом основании ты должен ее почитать (даже садистскую нелюдь). Ну, так меня и без Гитлера не было бы - не будь той великой войны, никто, наверное не повторил ту траекторию встреч и рождений детей, которая случилась. Так мне что теперь - Гитлера любить?

Люди ставят себя выше бога, вселенной, физических законов и всего остального, заявляя прям о своей святости, божественной волей над собственными поступками и необходимости детей почитать эту самозваную богиню или самозваного бога за собственное существование.

А выливается весь этот полоумный бред в то, что финские службы особенно подчёркивают необходимость предупреждать русских и сомалиек (хорошая компания, да?) о противозаконности битья детей в Финляндии. После чего тупорылые русские "богини" детей все равно бьют (они ж блять богини), детей от них вынуждены забирать, после чего две лысые крысы - Сергей Кургинян и Николай Стариков с сектами защищают этих злобных сук. Уголовное движение, возглавляемое парой криминалов, которые хоть и не режут людей по углам, но повинны в гораздо худшем - обеспечивают возможность садистским сукам долбить своих детей, растаптывать их, ломать им жизнь и доводить до досрочной смерти - если не в детстве, то очень часто в молодые годы. О криминальности антиювенальщины - у меня есть заметка "Антиювенальщики - уголовное движение...".

Почитающих себя святыми, имеющими власть выше законов природы (или выше бога), "дающих жизнь" и желающих бесконтрольности - если подобных полоумных сук не контролировать - то кого тогда вообще следует контролировать?

Пора заканчивать разбирать этот бред - хоть есть еще тонны не упомянутых тут вариаций. Замечу, что кроме склонности ставить себя и свои заслуги выше природы и бога (ну, на равных с ними - для "особо скромных") эти полоумные суки ставят себя конечно и выше общества. Например:

"Как ребенок может жаловаться на родителя, если он родил и вырастил этого ребенка!".

Про "родил" я уже сказал, а про "вырастил" - не родителю судить. Без общества он и крысу не каждый день на обед сумел бы поймать. Без общества и его техносреды он и 1/10 того не имел, что он "сам* зарабатывает. И у него нет никаких оснований затыкать рот ребенку в общении с тем, кто дает ребенку на порядок больше - если смотреть объективно - чем сам родитель.

Комментарий

1-А и 1-Б составляют первую часть –

1. Нет факторов, заведомо отменяющих уголовное преследование преступлений (против детей со стороны родителей).

Все же я правильно решил выкладывать по кускам. Это уже 3ий вариант - утром смог его с телефона только в каммент данной заметки выложить. Бездна вариантов бреда святых матерей-патерей о своих мнимых правах - меня все тянет разобрать их все и еще углубиться в исторический разбор как раньше работало патриархальное общество. Но нельзя охватить все. В третьем варианте я вроде достаточно ясно сформулировал признаки вариантов бреда (считать себя выше природы/бога и выше контроля общества) и на примерах показать как подобная чушь опровергается.

Краткое содержание (план)

1. Нет факторов, заведомо отменяющих уголовное преследование преступлений (против детей со стороны родителей).

1-а. Сами проблемы с злобными родителями не рассосутся, (-> подробнее <-)

потому  что «само» - это не контролируемое размножение вредоносных клеток - как раковая опухоль. Поэтому подходы «инстинктов» и «дарвинизма» не приемлемы. В едином организме «клетка» должна слушать и исполнять директивы «организма», иначе распад организма и рак.

1-б. Нет никаких «мистических приоритетов» родителей на распоряжение детьми (-> текущая заметка <-)

Раньше работало через авторитет родителей родителей, т.е. дедов (патриархов кланов, соединенных в советы старейшин) при большом количестве внуков и необходимости успешности клана во враждебной среде.

"Дала жизнь" - бред. Снабжает общество на 90% а не сам человек. Жизнь может быть пыткой и месть – общественно полезной.

2. Утверждение интересов общества над прочими через уголовное преследование преступлений (против детей со стороны родителей).

2-а. Польза общества выше хотений – даже и большинства.

Иначе общество прогоняется через круги принуждения - как это было с изгнанием крестьян из деревень, отбором земли и водворением их в индустрию.

2-б. Наказания необходимы для борьбы с антиразумом,

Безнаказанность порождает систему антиразума, когда логика просто отвергается. И порождаемых безнаказанностью монстров нельзя устранить иначе, кроме как жесткими карами. Потому что все логические доводы будут ими с легкостью проигнорированы. А вот факты и собственную казнь отвергнуть им будет значительно труднее.

Эгоизм заявлений типа "не мучь себя" - в ответ на стремление восстановить справедливость.

2-в. Нельзя оставлять преступления безнаказанными в какой-то существенной для общества сфере и рассчитывать на сохранение законности в других.

Есть мнение, что раз большинству удобней самодурствовать над детьми, то и не нужно лезть. Мнение большинства - это же и есть интересы общества якобы. А что в семье есть преступления - так это не мешает, якобы, борьбе с преступлениями в других сферах. Но тогда нарушается сам принцип приоритета законности - так как частные удобства ставятся выше общественной пользы.

3. В чем отличие от прошлого

3-а. Новая техносреда не позволяет отступать под угрозой смерти на прошлый уровень.

Прекрасная идея - утолить вожделение масс быть дебилами, только надо при этом закопать 9/10 населения и еще много от остатка, чтоб те технологии времен Мухаммеда могли этих "правоверных" прокормить.

Чтобы просто выживать - надо теперь шевелить мозгами и давать другим (особенно - детям!) развивать свой разум.  И если даже с электроникой надо проявлять разумный подход, чтоб не обуглиться, то с детьми - тем более. Ребенок куда сложнее электроники.

3-б. Принципы организации на базе идей.

Если в господствующем мировоззрении нет противоречий, то государственные люди соединяют свои силы в служении ему. Просто потому, что других оснований для единства у них нет. И тот, кто действует против государственных интересов - оказывается в меньшинстве и в подавляющем большинстве случаев проигрывает.

Tags: ЖЖвЖЖ архив, Черновики в архиве
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments