Это первоначальный черновой вариант темы "Дети и правосудие в техногенном обществе" раздел 2_В. Теперь тут сохраняются старые версии (в случае изменения раздела) и место для комментариев по данному разделу.
Продолжение темы (полное название):
Законность (интересы общества) выше хотений - хотя бы и большинства (ЮЮ+).
Предыдущие части – 1-А, 1-Б, 2-А, 2-Б. Краткое содержание (план) – в конце заметки.
2-В. Нельзя оставлять преступления безнаказанными в какой-то существенной для общества сфере и рассчитывать на сохранение законности в других. (-> кратко <-)
Есть мнение, что раз большинству удобней самодурствовать над детьми, то и не нужно мешать. Мнение большинства - это же и есть интересы общества, якобы. А что в семье есть преступления - так это не мешает, якобы, борьбе с преступлениями в других сферах.
Насчет большинства и того, что оно еще не есть общество - уже было сказано в 2-а, про то, что проблемы с злыми родаками сами не рассосутся - было сказано в 1-а. Тут же я хочу сказать о побочных эффектах и росте преступности во всех остальных сферах, помимо той, где воцарилась безнаказанность.
Безнаказанность преступлений и невмешательство в происходящее - диктует приоритеты. Ставить удобство выше законности в одной существенной сфере - это переставлять приоритеты с ног на голову и разрушать всю систему законности. Ведь если в сфере детей ради удобства быдла разрушен долг перед обществом, то значит, что это же самое быдло получает основание не исполнять свой долг и в любой другой сфере.
Закон ведь есть - просто распространяется негласное соглашение положить на него. И раз один быдлан знает, что в сфере детей он негласно согласился со всеми остальными быдлаками, то он уверен, что эти же быдлаки поддержат его равнодушие к беззаконию и в другой сфере!
Да простейший пример - какая-нибудь тетка, которая призывает прощать садистских родаков, вдруг жалуется в сети, что ей нахамили. Подумаешь - нахамили! Да хоть рожу начистили - какая разница - если подобное допустимо - на ее взгляд - в отношении ребенка, то уж в отношении нее вообще чихать кто что делает.
Конечно, у законности тоже есть инерция и она не разлагается сразу, но по мере смены поколений и прекращения инерции законности удобство равнодушных приводит к господству безнаказанности и замене общества на разгул преступности и гибель народа. А еще стремительней все валится, если выше законности ставится удобство преступников (типа преступных родителей - они же типа работают и в этом полезны).
Все не так безнадежно - в 2-а было показано, как быдло (даже если оно в большинстве) прогоняется через круги ада для принуждения его к долгу (или уничтожения), а в 3-Б будет показано, как государство стоит над быдлом и не допускает его разложения в направлении быдловского удобства. Но когда у государства нет правильного мировоззрения, то быдловское разложение происходит.
Откуда жестокость среди детей - когда дети растаптывают, издеваются над другими детьми и даже убивают их? Да от той же безнаказанности их преступных родаков, от негодных учителей, которые требуют от родаков "разобраться с учебой" - зная, что это обычно понимается в России сейчас как насилие к ребенку (за такие требования надо на нары отправлять, кстати). Дети поступают с другими детьми так же, как позволено поступать с детьми взрослым. И потом из них вырастают уже и взрослые преступники. И совершать свои преступления они будут совсем необязательно в одной лишь семье.
Без контроля, без приоритета идей пользы общества - происходит сваливание в быдловское удобство. Инстинкты уже не играют роли - в отношениях с детьми тоже (1-а). И раз за преступления в семье против детей не отрубают рук, значит - можно заниматься уголовщиной - считает быдло. И начинает подталкивать друг друга к отказу от своего долга и "дедовщине" в отношении детей. Удобно же! Ничего, руки вам еще отрубят - можно "успокоить" подобное быдло.
Занятный идиотизм - не учет интересов детей, которые, вообще-то вырастут и будут решать, что делать с предками. Или они вырастут такими же преступными/тупыми и уже не будут иметь моральных прав/возможности? Так тогда обществу вообще кранты - вместе со старыми близорукими пердунами, приведшему его к краху.
Забавно, что с "совком" так и случилось. Быдло забило на свой долг в отношении защиты детей от насилия, оно забило вообще на всю перспективу развития общества и само жило как в зоопарке и только требовало "дай", зато само не давало ни условий (денег, свободы, власти), ни уважения тем, кто мог бы организовывать развитие и вести в будущее. И в результате не осталось достаточно кадров, которые могли бы организовывать всю эту махину СССР и подконтрольных ему стран. И дети, которых вырастили хреново все эти совки - это лишь одна из причин кадровой и идейной катастрофы.
И вот теперь эти совки сидят на копеечной пенсии и несут ахинею - "мы работали". Они - в значительной своей части - предали свой долг перед обществом - и пожинают результат. И это еще недостаточное наказание. Многие из них должны отправиться на нары - в том числе и за свои родительские преступления против детей. И уж конечно, никакого срока давности за такие преступления (если там были серьезные систематические преступления) быть не должно.
Кстати, религии (и православной церкви, и исламу, и иудаизму - хотя тут не уверен) было положить на нарастающий семейный идиотизм. Явная же ахинея и ересь - "мать это святое ", "женщина дает жизнь" и т.п. Не удивительно, что теперь в мире рулит светское общество, потому что институт, основанный на вере, доживает свое и просто ищет способ протянуть еще немного и не потерять "клиентов" - даже если это садистские суки.
Вспоминается книга Эрве Базена "Семья Резо". Там садистская мать (лучше, чем моя, кстати - дети ее звали "психимора") прям такая религиозная! И только один раз священник на нее жалобу по церковной иерархии отправил за её отношение к детям - но она и там все замяла деньгам. Когда она серьезно заболела - дети водили хоровод и пели "Психимора подохнет".
Повторю лишний раз, что мое негативное - для современного общества - отношение к институту веры не означает, что я атеист (тоже разновидность веры, кстати). Гипотеза о боге более адекватна имеющимся на сегодня фактам, чем, например, дарвинизм, имхо. Но для меня - это вопрос фактов и логики, а никак не веры.
Если же говорить в светских терминах, то ошибочна и мистика в духе "я дала тебе жизнь" и ответное "я не просил себя рожать". По сути - никакой человек никакой жизни не дал и не поставил другого перед необходимостью жить и умирать в итоге, но воспитание - это долг, а не подачка. И кто преступный родитель (обращается преступно плохо) тот должен уничтожаться/сажаться, потому что достаточно хороших родителей, а остальные на фиг не нужны. И основано это на том, что чел без общества (тем более без технообщества) - ничто. И он имеет права на всякие ништяки лишь в той степени, в какой исполняет необходимое для общества. А воспитание человеком собственных детей ответственно - это необходимо для общества.
Комментарий
2-А, 2-Б и 2-В составляют вторую часть –
2. Утверждение интересов общества над прочими через уголовное преследование преступлений (против детей со стороны родителей).
Краткое содержание (план)
1. Нет факторов, заведомо отменяющих уголовное преследование преступлений (против детей со стороны родителей).
1-а. Сами проблемы с злобными родителями не рассосутся, (-> подробнее <-)
потому что «само» - это не контролируемое размножение вредоносных клеток - как раковая опухоль. Поэтому подходы «инстинктов» и «дарвинизма» не приемлемы. В едином организме «клетка» должна слушать и исполнять директивы «организма», иначе распад организма и рак.
1-б. Нет никаких «мистических приоритетов» родителей на распоряжение детьми (-> подробнее <-)
"Народное творчество" за время советской власти завело кучу помешательств на тему родителей и детей. Начиная с "мать это святое", "женщина дает жизнь" и прочая... Требовать от государства, чтобы оно не навело порядок в этом дурдоме, могут только сумасшедшие и криминалы.
2. Утверждение интересов общества над прочими через уголовное преследование преступлений (против детей со стороны родителей).
2-а. Польза общества выше хотений – даже и большинства (-> подробнее <-)
Иначе общество прогоняется через круги принуждения - как это было с изгнанием крестьян из деревень, отбором земли и водворением их в индустрию. И сопротивляться государству, служащему прогрессивным идеям, невозможно - потому что нет другой общей координирующей системы идеи и противники гибнут от своих несогласованных действий.
2-б. Наказания необходимы для борьбы с антиразумом (-> подробнее <-)
Безнаказанность порождает систему антиразума, когда логика просто отвергается. И порождаемых безнаказанностью монстров нельзя устранить иначе, кроме как жесткими карами. Потому что все логические доводы будут ими с легкостью проигнорированы. А вот факты и собственную казнь отвергнуть им будет значительно труднее.
Эгоизм заявлений типа "не мучь себя" - в ответ на стремление восстановить справедливость.
2-в. Нельзя оставлять преступления безнаказанными в какой-то существенной для общества сфере и рассчитывать на сохранение законности в других (-> текущая заметка <-)
Есть мнение, что раз большинству удобней самодурствовать над детьми, то и не нужно лезть. Мнение большинства - это же и есть интересы общества, якобы. А что в семье есть преступления - так это не мешает, якобы, борьбе с преступлениями в других сферах. Но тогда нарушается сам принцип приоритета законности - так как частные удобства ставятся выше общественной пользы.
3. В чем отличие от прошлого
3-а. Новая техносреда не позволяет отступать под угрозой смерти на прошлый уровень.
Прекрасная идея - утолить вожделение масс быть дебилами, только надо при этом закопать 9/10 населения и еще много от остатка, чтоб те технологии времен Мухаммеда могли этих "правоверных" прокормить.
Чтобы просто выживать - надо теперь шевелить мозгами и давать другим (особенно - детям!) развивать свой разум. И если даже с электроникой надо проявлять разумный подход, чтоб не обуглиться, то с детьми - тем более. Ребенок куда сложнее электроники.
3-б. Принципы организации на базе идей.
Если в господствующем мировоззрении нет противоречий, то государственные люди соединяют свои силы в служении ему. Просто потому, что других оснований для единства у них нет. И тот, кто действует против государственных интересов - оказывается в меньшинстве и в подавляющем большинстве случаев проигрывает.
