dmitgu (dmitgu) wrote,
dmitgu
dmitgu

Category:

Бессмертие - прямо сейчас :)

Понятие о я-концепции на базе разума

Есть у меня такой принципиальный текст: Наши дети киборги. Их мирный смысл жизни. В нем я прогнозирую, что чувства и даже тела людей - не более чем инструмент и в будущем всё это будет меняться для решения вопросов разума - а у разума есть свои интересы - освоение новых ниш вселенной и ее изучение. Однако, ради такой глобальной концепции не хватает малости - теории о жизни, смерти и бессмертии - то есть того, что есть в религиях и чего нет в материализме. Вот и сделаю эту «малость», а по ходу будет видно, чем меня не устраивают религиозные концепции (а они могут устроить современного человека?) и в чем убогость нынешнего материализма.

Идентификация «я» в современном обществе основана на «вчера подумал, что завтра вспомню про это и сегодня - наступило это самое завтра и я вспомнил про это». Приведу пример про я-концепцию со своего сайта (гиперссылка 1):

«В детстве нам говорят: "Вчера ты сложил игрушки и сегодня сразу их нашел. Всегда так делай! ". Но можно сказать и так: "Вчера ты был Игорьком, а сегодня стал Эдиком. И память у тебя стала другой, и дом, и родители. Тебе повезло - Эдик вчера сложил игрушки и тебе - вчерашнему растеряше Игорьку - сегодня ничего не надо искать". Этакая прижизненная реинкарнации. Бред? Но факты все "подтверждают": игрушки сложены, память у тебя - от Эдика и дом - тоже.»

Забавно, что Игорек с Эдиком могут даже придти к согласию, что они «обменялись телами и памятью», и могут даже заранее об этом условиться и на утро увидят что «все подтвердилось». Я покажу ниже еще интересные фокусы на тему «я». Но приведенный подход к «я», конечно, неудобный для я-концепции, потому что нам требуются какие-то более связанные общими целями люди во времени, чтоб сложить их в некое «я».

А если основываться на идеях, то думая о теореме Пифагора ты - тот же Пифагор в этой своей мысли (разумеется, не 1я мысль об открытии - а следующая, когда ты вспоминаешь о своем открытии теоремы Пифагора - в этом нет принципиальной разницы с таким же «воспоминанием» о своем открытии Пифагором - идеи ведь одинаковые).

И вот в случае с Пифагором я-концепция как раз «срастается» для человека, ориентированного на разум. Благодаря наличию у разума собственного «движка» другие чувства не требуются, а вопрос о «приятном» и «неприятном» не стоит, потому что выстраивание я-концепции не нуждается (!) в них (хотя и неприятное точно так же может быть одним из маркеров «я», как и приятное). Напротив - без разума и сами явления «приятно» и «неприятно» - невозможны («без памяти (или ее зачатков) нет чувств»), что разобрано у меня на сайте (гиперссылка 2).

Отказываясь от чувств (исключая из числа чувств разум), как маркеров для «я», мы сразу обретаем необходимую свободу для соединения людей (с разными чувствами) в единое «я» - в соответствии с я-концепцией на базе разума, ведь принципы разума - одинаковые! Это важный момент, который позволяет не вязнуть в лишних построениях, что тормозило меня раньше.

Можно провести некоторые параллели «разумной» я-концепции с нынешней применительно к Пифагору:

Я представил как он думает и в этом смысле «вспомнил» мысли. Но - «свои» ли эти мысли, которые я «вспомнил»? Да вообще-то ничем принципиальным не отличаются. Ведь когда я вспоминаю свои - «свои» по традиционной я-концепции - мысли из прошлого, то эти прошлые мысли ведь не сейчас в моей голове находятся. Это ведь не мешает считать мне их «своими».

Еще пример: жил человек, ты его разрушил, а затем создал практически такого же, но вместо последних дней жизни у него память альтернативная - вопрос: будет ли этот человек продолжением того разрушенного человека за вычетом последних дней жизни? Вообще-то никакой разницы для «нового» чела нет - была его жизнь с выдуманной «альтернативой» или реализованной «альтернативой» в реальности. Его связь с «до альтернативным» периодом жизни ничуть не менее обоснована, чем была бы без разрушения «прежнего» чела и создания нового «продолжения». И вот в фантастических романах тоже хранятся копии памяти космонавтом и в случае гибели «оригинального» космонавта он снова воссоздается из копии.

Таким образом, принципиально вполне возможно считать мысли Пифагора «своими», только проходившими в другой момент времени. Вопрос лишь - нет ли в такой я-концепции противоречий?

А вот тут можно уверенно утверждать, что противоречий нет. В силу 2ой теоремы Гёделя никакая корректная теория не может доказать наличие у себя границ. Значит, и человек не может доказать, что его «я» действительно чем-то ограничено. Хотя «невозможность доказать границы» - может лишь неспособность теории, а не отражение реальности? Но и тут можно ответить, что теория о внешнем мире вполне может включать в себя не только данного чела, но и всех окружающих его людей, да и всю Солнечную систему - и никаких противоречий не возникает. Из чего делаем вывод, что границы для человеческого «я» действительно условны.

Кстати, на своем сайте я разбираю (на популярном уровне) 2-ю теорему Гёделя, ссылка на мой сайт даже болтается где-то странице на 3-4 (на сегодня по запросу «теорема Геделя») в поисковиках. И доказательство (на которое все ссылаются, но никто отдельно не воспроизводит) - я разбирал, хоть для этого и пришлось прочитать два тома «Оснований математики» Гильберта и Бернайса.

Различные ситуации и я-концепции

Нынешнее состояние материализма не позволяет объяснить некие особенности жизни. Да и в общем-то вопрос о я-концепции - это, скорее, вопрос математический, чем материальный/физический. Поэтому материализм и не предлагает ничего, кроме материалистической могилы.

Печально, если ты помер, а ничего аналогичного по сложности не осталось - не идентифицировать же продолжение своего «я» с каким-то прахом в гробу. Разумеется, если мы рассматриваем вариант гибели всего человечества, то нам надо уже рассматривать вопрос и о принципиальной схожести «живого» и «не живого» на базовом уровне (а она есть - на уровне «самостоятельно» - по «внутренним данным» -  возникающего движения).

Вопрос о базовой общности «внутреннего мира» живого и неживого я разбирал на своем сайте. Но этот вопрос менее интересен, чем вопрос о я-концепции при сохранении общества после твоей смерти. Потому что умереть со всем человечеством - это как-то не сильно напрягает в личном плане (по крайней мере меня). А вот в случае сохранения других людей и собственной смерти возникает более острое ощущение недопонятости ситуации. Типа «как же так - все прыгают и веселятся, а где же я». Но этот вопрос я как раз сейчас разобрал и продолжаю разбирать.

Чем в большей степени мы живем в информационном обществе, тем в большей степени наша я-концепция опирается на информационные, а не чувственные воспоминания.

Разумеется, ответственность «учетного» (для общества) «я» не отменяется - по жизненной «траектории» данного чела можно определить наличие в нем тех или иных склонностей и его полезность/вредность для общества как «физического тела» :) И когда я пишу «я пишу» в данном тексте - то речь идет об «учетном я», которое используется в обществе для коммутативных и учетных нужд. И если я путаю свое «я-рефлексивное» с «я-учетным» и требую считать себя Пифагором, то это ничуть не лучше, чем требование считать себя Наполеоном. Но при этом свое я-рефлексивное теперь совсем не обязательно связывать с «траекторией» конкретного чела, с «я-учетным». Собственно, загробное «я» в христианстве и исламе точно так же никто не предлагает считать «я-учетным» в современном обществе. А за фантазии о загробном мире (хоть они и весьма сомнительны, мягко говоря) как мировоззрения для внутреннего мира чела - никто чела в психушку не тащит.

Рассматриваемая мной я-концепция - это принципиальный вопрос, позволяющий перехватить у религий инициативу в вопросе о жизни и смерти, и построить эту концепцию на базе разума. Трудно будет взрывать себя исламским фанатикам в надежде на чувственный рай сексульных утех, если этому бреду будет противостоять я-концепция, основанная на продолжении жизни идей - основанная на фактах и логике. И, кстати, между этими концепциями есть разница - не только в отношении их «постулатов» (вера против фактов и логики), но и разница в том, на что внутри себя опираются люди этих разных концепций - на чувства (и даже чувственность) или на разум. 

Христианство лучше, чем ислам подготавливает почву к переходу к я-концепции на основе разума. Достаточно сравнить устройство рая в христианстве и в исламе. А вот идея мученичества имеется в обеих религиях. Хотя, христианство вроде бы более последовательно отвергает ориентацию на «греховную плоть», чем ислам. Может, поэтому исторически христианские страны строят более развитые технообщества, чем исторически исламские.

Развитие о я-концепции на базе разума

Разумеется, в случае я-концепции на базе разума она будет основываться не только на «похожести» мыслей. Универсальность логики тем удобна, что то, что понял один - может понять и другой. Можно и не знать теорему Пифагора, но иметь возможность разобраться в ней. Типа «забыл, но могу вспомнить». А вот тут уже возникает единство данной я-концепции со всем нашим техногенным обществом, построенном на основе логики. Ну, пока еще кроме логики и чувств хватает, но и в смысле разума уже есть на чем базироваться я-концепции.

Вот могу на себя примерить :) Помру я, а эта моя теория начнет распространяться и у людей станет такая я-концепция (а почему не вообразить себе такое). И это будут - те же мои мысли, мое «я» продолжится, и это будут миллионы (если не миллиарды) людей. И, кстати, не имеет значения, знают они мое имя, или нет. Ну, типа «забыли». Могу же я забыть про себя что-то не существенное :)

В этом смысле вопрос о личной смерти теряет свою прежнюю остроту. Если ты понимаешь, что ты остаешься жить в других людях и их мыслях - тех же самых твоих мыслях с непринципиальными отличиями, либо пусть и других, но как развитие твоих возможностей, когда ты как бы понимаешь разумом что-то новое. Потому что принципы работы разума одинаковы.

Я не говорю, что эта я-концепция сразу станет господствующей. Но вопрос не в том, чтоб найти существующую правильную я-концепцию, а в том, чтоб построить новую (пусть еще не существующую) я-концепцию, правильную (без противоречий) и подходящую для тех людей и той среды, в которой с этой я-концепцией будут жить люди.

Послесловие

Вообще-то надо бы мне написать нормальное доказательство теоремы Геделя - я знаю как это сделать, чтоб оно было строгое и понятное людям уровня программистов. И оно будет небольшое, но опираться на чуть более развитую систему аксиом (но соответствующую нашему миру, ессно), чем использованная у Гильберта и Бернайса. Но мне нужно несколько месяцев на это - а на что я буду жить? Так что пока не могу.

Поскольку я последовательно формирую мировоззрения для техногенного общества, основанного на разуме, то перечислю, что сделано и что надо в 1ю очередь:

Наши дети киборги. Их мирный смысл жизни. - о тенденции развития техно общества

Дети и правосудие в техногенном обществе - о будущем общества (его детях) и его защите от разрушения - в принципиально новых - в сравнении с до-индустриальными - условиях.

Психология длительных изменений. Пилюля не заменит учебу, а обман - реальность. Часть 1 Часть 2 - о том, как формируется ребенок и что необходимо для его подготовки к жизни в техногеном общшестве. Отдельно выделю там приложение: Приоритет ребенка с его и общества целями над родителями.

Советский период - отличная идея о разуме и мрак тоталитаризма - об недавней истории России, подходя с точки зрения разума. а не «народных» или «либеральных» пристрастий. Кстати, там же и о национальной идее, сильнее которой не было и которая вполне согласуется с идеей общества разума (но не с социализмом).

Ну и конечно же для меня очень важно, как преподают детям в школе. И советское - восе не идеал. Помню, нам там даже не объяснили, почему 3*4 равно 4*3. Я потом нашел объяснение у венгерского педагога:

***

*** равно ****

***       ****

***       ****

- это просто два одинаковых, но по разному повернутых прямоугольника. И у них, ессно, одинаковое количество «звездочек». Та же туфта была со 2ым законом Ньютона. Часть моего вывода 2го закона  (из очевидного 1го закона) опубликовали в 7 номере кванта за 1991 г. («Нам пишут»), но дальше уже стало не до науки в нашей одичавшей (на тот момент) стране - в том числе и мне. Хотя можно и другие физические законы (формулы) вывести из наглядных вещей. А вот если заставлять детей зубрить - это приучать их соглашаться с черте чем на веру, что неприемлемо для технообщества. Вот где нужна основательная работа и изменение системы - в сфере образования. И советская тут - не образец. Надо делать новую.

Вот что было бы неплохо сделать в первую очередь. Не факт, что я чего-то не упустил.

Tags: ЖЖвЖЖ _обычное_, Жизнь и смерть, Просвещенный патриотизм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments