Сразу обозначу принципиальный для меня взгляд на «что есть жизнь». Для меня жизнь данного человека - это я-концепция данного человека. То, какой я-концепция будет и какой я ее вижу для себя лично - я изложил в Бессмертие - прямо сейчас :)
Не обязательно считать мое понимание жизни правильным - просто возьмем его за точку отсчета разных вариантов понимания жизни (они же не могут быть все правильные), как удобную в качестве точки отсчета.
Не будем путать я-учетное (которое мы используем для коммуникационных нужд и учета в обществе - на работе, в паспорте и т.п.) с я-рефлексивным - нашим представление о себе. Потому что во втором случае мы и о душе рассуждаем и даже о том, когда исходное я-учетное уже похоронили.
Напомню свое представление: я считаю мысли людей, аналогичные моим (и даже развитие их мыслей по свойственным мне принципам логики) - как продолжение (часть) моего «я». Ну, а что я «не чувствую» чужую аналогичную мысль прямо сейчас - так это поправимо - ведь даже я-учетное может воспроизвести «чужую» мысль и почувствовать ее. Прошлые мысли я-учетного тоже не все в настоящем находятся и мне требуется усилие, чтоб повторить их. В принципе я вообще считаю мир единым, а выбор я-концепции - зависящим от обстоятельств и вопросом удобства - но об этом я подробно пишу по приведенной в начале ссылке.
Интересно другое. Сейчас детишкам некоторые бабы (нормальных женщин я называю женщинами, злобных лживых сук – бабьем, а нейтрально или с некоторым оттенком порочности – называю женщин тетками и бабами) вбивают мысль «мать дает жизнь», при том, что само по себе вынашивание и рождение ребенка - это лишь появление тела. Ну, при моей я-концепции - это вообще фигня, потому что мое «я» находится во множестве людей. Но и по концепции религий - помимо тела есть душа. Про тело и какая роль (сто десятая) у женщин в его «давании» - я написал в Дети и правосудие в техногенном обществе, но надо дополнить более важным - о душе.
Вообще абсурд, что примерно одинаковые у всех телесно-чувственные характеристики рассматриваются бабьем, заявляющим «мать дает жизнь», как определяющая часть «я», а информационно-мировоззренческие - как не определяющая. Хотя - какая мне особая разница - будут у меня глаза карие или голубые, а темперамент флегматичный или холеричный - если мои взгляды одни и те же. Ну буду чуть большим тугодумом, но если направление мысли будет то же самое - то чем это принципиально отличается? Да ничем.
Бабье даже просто может заявить «Мать дает душу». Ну, с моим представлением о единстве мира - рассмотреть такой вариант тоже не вопрос, но и другая сторона единства тут ничем не хуже:
А если говорить о религиях (хотя цитируемая в позапрошлом абзаце тетка пыталась врать иное), то в них душа - от Бога. А без души никакой жизни и нет. Поэтому - что с точки зрения моей концепции, что с точки зрения традиционных религий - мать никак не «дает жизнь», а уж какое нормальное тело было бы у чела (отсутствие телесных проблем ребенка - это не достижение матери, а рутина в общем случае) - вопрос второстепенный. Вот цитаты, кстати (для иудаизма и христианства):
Хотя, конечно, счас свобода мнений и если раввином служит Кураев (я шучу - может он не такой оригинал), то он и от бродячей собаки может происхождение души заявить, и от женщины.
Таким образом, вопрос о «давании жизни» женщиной в религии не стоит - не дает она жизнь. Она может говорить, что выполнила важную функцию для высшей силы в смысле содействия появления тела ребенка и поэтому ей должны быть благодарны? Но что тут важного? - миллиарды детей рождают. Это для данного конкретного чела важно, что он появился, но заслуга-то тут не перед ним, а перед высшей силой, для которой это - конвейер.
А это значит, что и заслуги матери тут оцениваются на общих основаниях - сравнительно с поведением других матерей в отношении с другими детьми, да и по делам вообще разных людей и их вклада в общество.
«Без меня его бы не было» - но в твоем собственном появлении (а тут главное - душа!) нет твоей заслуги. Если предопределено богом/природой рождение кого-то, то в теле родящей тетки будет именно та душа, которая родит этого кого-то. И прекрасно родит без той тетки, которая несет пургу о своих «заслугах». Не родила бы ты - родила бы другая, а тебя бы вообще не было - вот как.
Если говорить в терминах религии, в которой земная фаза жизни конкретной души привязана к конкретному телу, то проиллюстрировать зависимость «дающей жизнь» бабы от Бога можно так: Вот посмотри – если бы ты могла не родить того, кого должна, то душа и не попала в «твое» тело. Вот вокруг ходят другие тела и в них нет твоей души, вот в «твоем» ее не было бы. Как ходят другие люди, так и человек с этим телом ходил бы – но это была бы не ты.
Подход, вытекающий из религии, неплохо согласуется с наукой - если уж есть расклад шансов по рождению данного чела, то он будет действовать независимо от воли людей. Впрочем - нюансы можно посмотреть по первой приведенной ссылке - Бессмертие - прямо сейчас :). Грубо говоря - «Я могла бы тебя не родить» наталкивается на «Ты не смогла меня не родить».
То есть – в рождении данного ребенка – нет заслуги тетки. В рамках религии в этом – не ее заслуга, а заслуга Бога. Ну а в рамках науки – это случай, никаких заслуг тут ни у кого нет, да и с научной точки зрения мир един. Моя я-концепция – это просто один из вариантов наблюдения этого единства – избирательного и удобного в соответствующих условиях, потому что никто не может охватить все.
Кстати, при «телесном» (бабском) подходе появления «я» получается, что и без Гитлера не было бы массы живущих (сколько бы пар не встретилось так, как встретились!) - что ж, родившиеся должны быть благодарны Гитлеру? Опять игра на эгоизме – «пусть лучше была войны и гибель десятков миллионов, зато появился я»? А почему, собственно, я появился как результат деятельности Гитлера, а не как результат борьбы с ним?
Другой пример - возможно, ребенок родился как противовес данной злобной бабе, родившей его, именно потому, что таких детей слишком мало рождается, но находясь ближе к злу – он лучше знает противоречия зла, опасность зла для общества и его - зла - слабость. Поэтому совсем рядом с собой зло порой не может с такой же силой подавлять рождение враждебной себе силы, как на некотором удалении от себя. Но родился он – все равно вопреки, а не благодаря ей. А без нее шансов на его рождение (да и любых подобных детей) было бы только больше.
Может, из-за того, что был Гитлер, не появилось массы хороших людей, с которыми мне было бы намного лучше, чем с теми, кто хочет быть этому Гитлеру благодарен? Да и практически наверняка так.
То есть, мы видим, что религиозная концепция отвергает такие «фокусы», как благодарность Гитлеру. И концепция на основе разума (как у меня) – тоже такие «фокусы» не производит. И такой результат – очевидно адекватен, в отличие от бабского бреда «надо быть благодарным тому, без кого твое тело не появилось бы», при котором даже Гитлер - благодетель.
