dmitgu (dmitgu) wrote,
dmitgu
dmitgu

Categories:

О счастье (определение) и жажде "счастья" (патологической)

Итак, я решил (в заметке «Второй принцип защиты жизни» - см. кратко Приложение 2 в конце нынешней заметки) главную проблему из детства - угробляющие методы садистской падали мамы не могли дать ничего полезного в силу принципа «Любой путь ведет к Смерти, если не доказано иное». И мое гробление себя после «вдолбленного» в меня и подтвержденного обществом (подтвержденного невмешательством нашего поганого к детям общества) абсурда теперь умственно опровергнуто.

Я имею право плевать на обязанности, если они гробят меня ради каких-то сук, не особо напрягающихся для меня и общества, я могу отдыхать и иметь в качестве приоритета свою выгоду, удовольствие, я могу стремиться к счастью и и т.д., и все это - правильно и оптимально для интересов общества. А те, кто издевается и грузит детей, убивая их счастье и выставляя себя «гласом общества» - мрази и подонки, которых надо вешать на ближайшем суку.

Да, тут сразу упомяну такой грубо наглядный факт: мышцы растут на диване. Нагрузка лишь разрушает их, а организм отвечает на это разрушение компенсацией - если для компенсации есть условия и ресурсы. И всякие доходяги-рабы на каменоломнях - это пример того, как нагрузка убивает силы. А с разумом принцип «растет на диване» - в гораздо большей степени верен, чем с мускульной силой. Только сам человек (ребенок в том числе, разумеется) может лучше других знать устал он или нет, в чем ему надо разобраться и можно ли допускать в свой разум новую информацию и не разрушит ли она недооформленную имеющуюся.

При плохих условиях для разума (недостатке информации и обучения или - куда худший вариант - перегрузке и лишенные счастья в детстве) вырастают люди, не имеющие четких критериев для определения правильности или ложности выбранного пути, делающие «как все» (а «все» могут быть такими же умственными развалинами) и гробящими дело и общество, при этом не понимающими почему.

Теперь надо разобрать вторую по стратегической важности проблему - вопрос о счастье. Это важно и лично для меня и для техногенного общества, в котором всякие инстинкты и традиции надо пересмотреть и перевести (то, что нужно для Жизни) на язык доводов разума, а вредное подавить.

Разумеется, тяга к смерти должна породить (и порождает!) идею о безграничном, бесконечном счастье. Ведь тяга к смерти идет в разрез с 2м принципом защиты жизни и стремится оправдать хаос и любые действия, которые должны быть потенциально лучше всех известных. А счастье - это в некотором роде важнейший ориентир для выбора пути и разрушение этого ориентира - естественное и обязательное проявление тяги к Смерти.

Если же говорить о фактическом проявлении счастья на уровне инстинктов, то счастье - это отсутствие беспокойства, направленного на смену имеющегося состояния или процесса. Разум - под влиянием тяги к Смерти - стремиться внести беспокойство и хватается за предположение о наличии некого большего счастья, чем данное. А при доведении данного предположения до абстракции речь начинает идти о бесконечно большом счастье, которое превзойти невозможно.

Но вот что забавно: исходное «инстинктивное» счастье, не отравленное деструктивными предположениями разума - является абсолютным. Оно не требует никакой альтернативы и несет в себе принцип (сформулированный в «Фаусте» Гёте) «Мгновение - остановись!».

То есть - такого счастья - достаточно! И оно ничуть не хуже абстрактного «бесконечного» счастья, которое подсовывает разум под влиянием тяги к смерти. Поэтому я формулирую - теперь на умственном уровне - определение счастья:

Счастье - это отсутствие беспокойства, направленного на смену имеющегося состояния или процесса.

Это понимание счастья проверено в том же буддизме, у большинства людей с ним не возникает проблем, а небольшой процент патологических личностей можно не принимать в расчет. Но процент патологических личностей в техногенном обществе, не понимающим и не следующим принципам защиты жизни может стать преобладающим:

Дело в том, что стремление к бесконечному счастью разрушает человека из-за невозможности остановится, из-за автономности разума (см. Приложение 2 в Второй принцип защиты жизни). И приостановка оказывается возможной лишь при потере сил от серьезного саморазрушения, когда беспокойство поиска бесконечного счастья выключается принудительно, как это происходит при потере сознания, как невозможность идти дальше на какое-то время в этом марше саморазрушения.

Стремление к бесконечному счастью - это огромное несчастье. И каждый случай «потери сознания» тут «подтверждает», что счастье - это разница между степенью испытанного несчастья и прекращением его на какое-то время. И вот такой принцип «Разница между страдаанием и хорошим» сформулировал тот же Дюма-отец в «Монте-Кристо». Хотя какое к чертям счастье может быть у этого Монте-Кристо (если бы это было в реальности, а не фантазии) при его разрушенной душе, потерянной большей части жизни и бредом о «счастье - это разница»...

Тут как раз возникает проблема, что при внутренних проблемах человека ему требуется все большая и большая «доза» несчастья, чтоб он отключился от своих попыток решить свои системные проблемы несчастья и испытал прекращение (на некоторое время) беспокойства. Он перестает надеяться на устойчивое счастье и перестает избегать несчастья, не останавливается перед обжорством или наркотиками - он теряет понимание, как стабилизировать свою жизнь и в основном не доволен ей, что заставляет еще больше гробить её.

Он пытается конкретизировать - чего он хочет, но отвергнув простое «отсутствие беспокойства» попадает в ад несовместимых вариантов, потому что путь к  счастью (если понимать его правильным образом) зависит от текущего состояния чела. Усталый мечтает о покое, гиподинамик – о силе и энергии, малодумающий – о постижении всего (вот, кстати удобство контролировать разумом общества прошлого) и т.д. Поразительно, но погружаясь в разум (без знания принципов защиты жизни и понимания счастья) человек теряет ориентиры счастья и попадает на путь самоуничтожения. Именно поэтому - думаю - в бедствующих странах самоубийства случаются куда реже, чем в благополучных.

Момент счастья – он абсолютен в некотором смысле – «лучшего не надо». Но движение (для получения этого состояния) – необходимо. Полное вкладывание в дело и утомление – и важно чтоб потом отдых был безпроблемным.

Может, правильный путь - минимизировать период трудностей и сразу перейти к счастью? Но сама работа тоже вполне может быть увлекательной. Устал – отдых. Тут главное, что счастье – это отсутствие беспокойства о том, как уйти с имеющегося положения/пути. И оно аналогично «абсолютному нулю» - не бесконечно, но может достигать «абсолютного» уровня, хотя «абсолют» обычно и не достигается, но отклонение может быть весьма небольшим и незначительным.

Вот такое правильное и технологичное понимание счастья. На нем можно выстраивать Жизнь в рамках техногенного общества и видна необходимость борьбы за отсутствие системных проблем во внутреннем мире того же ребенка, что подрывает его ощущение счастья и возможность стабильной работы и мышления во взрослом состоянии.

Приложение 1. Жизнь - исключение.

Говоря кратко, идея «Жизнь - исключение. Разум отменяет его для людей» в том, что инстинкты управляют и поддерживают жизнь до тех пор, пока они умнее жизни. Как только живое оказывается умней - оно сбрасывает гнет инстинктов - вместе с жизнью.

Но если это поставить под контроль разума (деторождение, воспитание и т.п.) как обязаловку, то да - можно снова продолжать жить и поколения будут воспроизводиться. И, кстати, так и было совсем недавно - пока не упала религия. Но под контроль разума эти дела все равно придется возвращать - иначе вымрем.

Приложение 2. Второй принцип защиты жизни

Говоря кратко, идея заметки Второй принцип защиты жизни - это доказательство утверждения «Любой путь ведет к Смерти, если не доказано иное» (это и есть 2ой принцип защиты жизни).

Буду писать «Жизнь» - с большой буквы - для обозначения продолжения жизни людей как последовательности поколений, «Смерть» - с большой буквы - для обозначения пресечения Жизни. А вот само доказательство:

Из-за победы разума над инстинктами (см. выше Приложение 1) естественное решение человека без влияния разума (без доказательств) - выбор пути, ведущего к Смерти, чтоб не тратить силы на следующие поколения и иметь возможность хаотически исполнять импульсы своих эгоистических инстинктов - наименее противоречивых и наиболее подходящих для хаоса и отвечающих закону нарастания энтропии . Поэтому верно «Любой путь ведет к Смерти, если не доказано иное», притом исключения из этого принципа так же практически невозможны, как маловероятны отклонения от 2го принципа термодинамики.

Но разум дает возможность решить эту проблему, потому что идеи сами по себе воспроизводят себя, поэтому в этот механизм воспроизводства надо включить и «носитель» идей - людей и т.п. И необходимый элемент в комплексе идей для воспроизводства Жизни - принцип подавления хаоса и выбор пути Жизни, а не смерти. Вот второй принцип защиты и является таким необходимым элементом подавления хаоса - «Любой путь ведет к Смерти, если не доказано иное».

Tags: ЖЖвЖЖ _обычное_, Жизнь и смерть, Общество и разум, Переломное время начала 21 века, Разум-главное
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments