dmitgu (dmitgu) wrote,
dmitgu
dmitgu

Categories:

У Онотоле о моем NP != P доказательстве. Надо добавить в него подробностей наверно.

Я про результаты (может и промежуточные) обсуждения моего доказательства после вот чего:
awas1952 16 мая 2014, 13:24:14
Поставил этот вопрос перед своими читателями

1. Меня удивило в основном корректное отношение. Была пара придурков с "а, какая-то шмакодявка задачу тысячелетия мнит что решила, говно". Я на них посрал :) С остальными вежливо и с интересом общались.

2. В математике в России - бардак :) Оказывается, пиши прям в институт Стеклова. Мне как-то ближе бюрократические уровни иерархии - отсев на 1ом, затем 2ой, 3ий - если прошел 2ой и т.д. Ну, может среди ученых полно непрактичных людей и их уровни задушат внизу. Неважно - свой устав сложившимся структурам навязывать глупо, - просто желательно знать какие это структуры и можно действовать.

3. Вполне конструктивное обсуждение. Мне стало понятно, что других смущает или не вполне ясно в моем доказательстве. Собсно, приведу свой камент из ЖЖ awas1952 по итогам (промежуточным возможно):

17 мая 2014, 10:00:16

Я причешу доказательство - некоторые вещи со временем начинаешь воспринимать как очевидные, забыв что сам к ним привыкал, а догадаться не так просто. Например, надо алгоритм Анти-МТ подробней расписать - "блок замедления", "блок результат", показать что блок замедления дает экспоненциальную (от своего размера) увеличение времени работы - а это делает набор вариантов Анти-МТ неполиномиальным по времени своей работы или работы внутри МТ, надо написать, что понять (=вычислить) результат - зная структуру Анти-МТ - требует линейного времени (то есть МТ не может расколоть даже некоторые те варианты из P, которые относятся к линейным по времени вычисления), ну с учетом поиска туда-сюда можно заведомо сказать что не больше квадрата размера от Анти-МТ. Вот выше еще были вопросы про то, что МТ работает только с алгоритмами из NP, а я привел пример что можно разбить такой МТ (который только с NP работает) на такты - поиск решения и просто тупой отработки алгоритма-аргумента. И тогда модифицированный МТ действует на всех алгоритмах. Ну, то есть да, причесать надо (и Ваше обозначение про A(B(A(B))) может приведу в замечаниях для наглядности - сошлюсь, ессно на тех кто что говорил). Пример надо поменять на более наглядный - с произведением чисел (а даже квадрат числа) - вместо суммы арифметической последовательности - тоже сошлюсь кто мне подсказал. Вот на псевдоязыке пожалуй сейчас писать не буду - я и сам как-то не очень представляю регламент, а от балды - это люди могут не понять, да и наверно для большинства это не прояснит ситуацию.

Вообще-то тут можно навести очень высокую строгость, но тогда пропадет наглядность. Кстати, Гёдель в свое время сформулировал свою 2ю теорему (да и первую) о неполноте на эвристическом уровне. А вот чтоб прочитать строгое доказательство - мне пришлось прочитать два тома (без малого) оснований математики Гильберта и Бернайса. Поэтому на этапе разбора идей я думаю есть смысл остаться на уровне меньшей строгости. А там уже можно будет провести техническую работу - есть же люди на зарплате, и т.д. Но все это еще под таким вопросом :) Тут еще сто раз могут ошибку найти.

Я извиняюсь, что иногда выпадаю - все же я не оч. общительный и с непривычки устаю. Ну и надо обобщить дискуссию. Вообще спасибо Анатолию Вассерману - вот сейчас было обсуждение во многом по делу, он дал мне попользоваться своим ресурсом популярности и я вижу что можно улучшить. Не говоря уж про ссылки для дальнейшей проверки.
Tags: NP≠P дискуссии, ЖЖвЖЖ математика, Личное в жж, Наука
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments